Mientras sucedía el rescate de los mineros, yo me preguntaba porque nadie nombraba ni agradecía a USA por la ayuda prestada ...
Acaso será políticamente incorrecto en países bananeros y semi-bananeros?
Me han pasado el siguiente artículo, el cual brinda más información.
Aunque su canciller Alfredo Moreno ya había alabado al país norteamericano por haber “respondido al pedido de ayuda de manera inmediata” frente al accidente en la mina San José, correspondía al presidente Piñera expresar su agradecimiento a los americanos al consumarse con éxito la operación de rescate y reconocer ante el mundo que fueron compañías y técnicos de Estados Unidos los que hicieron posible, de que se consumara el milagroso rescate.
Fueron compañías privadas americanas quienes junto a ingenieros de la NASA efectuaron con éxito el rescate de los mineros chilenos, algunas de las cuales lo hicieron generosamente pro-bono a pesar que el presidente Piñera, con una fortuna de más de dos mil millones de dólares, podía haber cubierto con su propio dinero y sin gran esfuerzo los $10 millones que ha costado la operación del rescate.
Las compañías de Pennsylvania, Schramm y Center Rock construyeron los equipos y los taladros usados para llegar a donde se encontraban los mineros.
Por otra parte, la compañía UPS llevo de Pennsylvania a Chile 13 toneladas de equipos para perforadoras en menos de 48 horas y sin cobrarle al gobierno chileno un solo centavo. Otra compañía americana donó a los 33 mineros los espejuelos especiales a un costo de $400 cada uno para evitar daños a su retina una vez que saliera a la luz del día.
Expertos americanos de las compañías Layne Christensen de Wichita Kansas y su subsidiaria, Geotec Boyles Bros. manejaron las maquinarias y taladros que agrandaron el diámetro del túnel que llegaría al sitio donde estaban los mineros haciendo posible su rescate.
Para esa labor trajeron a Jeff Hafrt de Denver Colorado, quien se encontraba perforando pozos en busca de agua en contrato con el ejército americano en Afganistán.
La compañía Atlas Copco Construction Mining de Milwauke, Wisconsin, coordinó el uso de los distintos equipos que operaban con especificaciones diferentes.
La Compañía Aries Central California Video de Fresno, California, diseñó cámaras especiales que fueron bajadas una milla a donde se encontraban los mineros enviando imágenes televisadas a la superficie.
Zephyr Technologies de Annapolis Maryland, envió monitores que enviaban reportes de los signos vitales de los mineros para que usaran durante su ascenso a la superficie.
Fueron los ingenieros de la NASA de Houston los que diseñaron la cápsula Fénix que fue construida por ingenieros navales de Chile y que condujo los mineros a la superficie. También aportó la NASA asesoramiento médico, incluyendo el psicológico, y de dietas especiales, así como los trajes especiales que usaron para mantener la presión sanguínea de los mineros estable durante su ascenso a la superficie.
También de Houston tuvieron un papel central una compañía especializada en equipos “gyros” para medidas de precisión y la compañía Drillers Supply International cuyo dueño tenía lazos entrañables con Chile donde había trabajado 25 años. Su compañía sirvió de contratista general para el Plan B de perforación que hizo posible llegar hasta los mineros.
Y como un ejemplo al mundo, después de trabajar arduamente en el rescate durante más de 30 días y coronarlo exitosamente, así como llegaron, se fueron los americanos calladamente para no robar cámaras y para que los chilenos disfruten a plenitud la gloria de ese rescate histórico.
Nota: Y aunque algunos de nosotros critiquemos negativamente, en ocasiones, a este gran país ( USA ) y a veces con mucha razón, hay que reconocer lo grande y noble que son muchas de sus empresas, instituciones y ciudadanos. Honor, pues a quien honor merece.
viernes, 12 de noviembre de 2010
Las mentiras de los terroristas
Por Marcos Aguinis
Miércoles 20 de octubre de 2010
No es novedad que en política se mienta. Pero existen grados, circunstancias y motivos. Por diversas razones se tolera más a ciertos individuos y facciones. En general gozan de esta prerrogativa quienes han conseguido victimizarse. Entonces se les perdona, porque su presunta condición les autoriza a cometer infracciones que no se critican y ni siquiera se ven: forman parte de una ilusión justiciera. Para dar un ejemplo límite, baste recordar la flexibilidad con que la mayor parte del mundo aceptó el crecimiento y la agresividad del nazismo, porque "provenía" de las crueles humillaciones que se habían impuesto a Alemania en el Diktat de Versalles. Hitler tenía derecho a armarse y provocar.
A partir de la segunda mitad del siglo XX surgió otra tendencia importante, paraestatal esta vez. Inspirada en ejemplos anteriores, adoptó el heroico nombre de "fuerzas revolucionarias", luego se llamaron "guerrilleros". Diferentes denominaciones identificaban a grupos que eran también distintos, pero coincidían en el común odio a las instituciones de Occidente, por sus fallas, corrupción y deterioro. Esta tendencia se alimentaba con el fuego de la utopía. Engendró idealistas, luego asesinos y dictadores, tanto en América latina como Africa y Asia. Más otras consecuencias que terminaron por destrozar la utopía, porque en esos países aumentó la pobreza y el atraso. Ni asomo del paraíso.
Una compleja red anuda ahora a grupos marxistas, narcos, populistas y teocráticos, que no han aprendido la lección. Es público y notorio que el autoritario Chávez es amigo de las FARC y del fundamentalismo islámico, cuyos idearios deberían ser opuestos. En todos ellos predomina el desprecio a la democracia y sus instituciones. Pero no lo dicen. O dicen que ellos son quienes establecerán la "verdadera" democracia, libertad y justicia.
Hace poco dos terroristas de la ETA fueron detenidos en el País Vasco. Produjeron un escándalo mayúsculo al informar que habían sido entrenados en Venezuela por militares que gozan de la confianza de Hugo Chávez y por guerrilleros de las FARC. Que las FARC encuentran refugio en Venezuela y Ecuador ya dejó de ser un secreto. Arturo Cubillas es el jefe de Seguridad del Instituto Nacional de Tierras de Venezuela. Este hombre había sido expulsado de Argelia por pertenecer a la ETA y colaborar en tres asesinatos. Según la confesión de los dos detenidos, Cubillas fue quien los "recogió y dio cobijo" al llegar a Venezuela y luego los introdujo en su escuela de entrenamiento para matar. Cubillas ya había aparecido en los archivos de Raúl Reyes, el número dos de las FARC abatido en Ecuador. Pese a tantas pruebas, Caracas se ha negado a los pedidos de España para efectuar su extradición. El embajador chavista en Madrid mintió enseguida al inventar que esa confesión fue obtenida mediante torturas. Pero debió retractarse.
Como es lógico, la noticia hizo arder a los informativos españoles. El gobierno de Rodríguez Zapatero, por razones ideológicas arcaicas, no se atreve a un enfrentamiento claro con Chávez e intenta poner paños fríos. Chávez, por su lado, sigue mintiendo -como es habitual- y asegura que no tiene vínculos con la ETA y las FARC. Y que investigará las tareas de Cubillas.
Los impúdicos embustes de los terroristas conformarían un catálogo enorme. Asombran las que acaba de denunciar un periodista árabe sobre las de Yaseer Arafat. En efecto, Khaled Abu Toameh, conocido por su valentía e independencia, acaba de escribir que el ex presidente palestino y premio Nóbel de la Paz "engañó a todo el mundo, todo el tiempo". Cita a Mahmoud Zahar, prominente líder de Hamas, quien viene de revelar que Arafat, cuando no podía conseguir lo que deseaba en la mesa de negociaciones, instruía a su organización para que lanzase ataques contra Israel. Su facción no hesitaba en satisfacer esas órdenes y llevó a cabo decenas de atentados que quitaron la vida a cientos de civiles judíos y árabes, porque no podían hacer la diferencia al estallar una bomba o cometer un ataque suicida. Mientras esto ocurría -continúa Toameh- la Autoridad Palestina seguía integrando la comunidad internacional como una instancia seria y pacífica. "Arafat fingía hacer lo posible para detener las acciones terroristas de Hamas. Su descaro era tan grande que instruía asimismo a Fatah, su propia tendencia, para que no fuese menos activa que Hamas". Como deja ver Zahar, el presidente palestino "estaba mintiendo rotundamente a Israel y a los generosos donantes occidentales". Con parte de esas donaciones labró una gran fortuna, que ahora gozan en París su viuda y su hija.
Algunos palestinos que han participado en las recientes conversaciones directas de paz seguramente sabían sobre el doble discurso de su fallecido jefe, porque formaban parte de su íntimo entorno. Ellos son Nabil Sha´ath, Saeb Erekat y Yasser Abed Rabbo. Con este último he dialogado en Ramallah y en Madrid, en un encuentro organizado por Vargas Llosa.
Las declaraciones de Mahmoud Zahar fueron hechas en la Universidad Islámica de Gaza, para conmemorar el 10º aniversario de la segunda intifada, que estalló en septiembre del año 2000. Recordemos que la misma se produjo al regresar israelíes y palestinos de una larga conferencia en Camp David, coordinada por Clinton. En esa oportunidad, el premier israelí Ehud Barak concedió casi todo lo pedido por Arafat. Pero éste siguió negándose a firmar la paz. Entonces el presidente Clinton, fastidiado, inútilmente le exigió que hiciera sus propuestas finales. No hubo propuestas. Arafat dio por terminadas las negociaciones y regresó haciendo el símbolo de la victoria. ¿Cuál era la victoria? No haber firmado la paz. A los pocos días ordenó la segunda intifada con la débil excusa de un breve y programado paseo que hizo Sharon por la Explanada del Templo. Barak, en cambio, volvió entristecido por la derrota: todas sus concesiones no alcanzaron. La otra parte se la pasó mintiendo. En definitiva, deseaba algo imposible: el suicidio de Israel.
Estos dos ejemplos son apenas una muestra. La mentira, obviamente, no es patrimonio exclusivo de malhechores y terroristas, pero en éstos adquiere horrible trascendencia, porque inmoviliza a quienes deberían desenmascararlos y ponerles un límite.
Esta es la primera vez que un líder de Hamas admite abiertamente que su movimiento llevó a cabo ataques terroristas contra Israel, por instrucciones del líder de la Autoridad Palestina.
Lamentablemente, algunos israelíes, estadounidenses y europeos se negaron, entonces, a abrir sus ojos a la realidad -que Arafat los estaba engañando-. Incluso hicieron la vista gorda cuando se reveló, en aquel entonces, que Arafat estaba financiando al brazo armado de Al Fatah, las Brigadas de los Mártires de al Aqsa, cuyos miembros llevaron a cabo decenas de ataques terroristas en los últimos 10 años.
Arafat fue un líder que condujo a su pueblo de un desastre a otro. Gracias a él, miles de palestinos fueron masacrados por los jordanos en la década de 1970. También jugó un papel en la Guerra Civil de Líbano que costó la vida de decenas de miles de personas.
Al ordenar a Hamas que llevara a cabo "operaciones militares" contra Israel, tras el fracaso de la cumbre de Camp David, Arafat llevó desastre, no sólo a Israel, sino a su propio pueblo. Más de 5.500 palestinos y 1.000 israelíes murieron en los ataques que, Zahar dice, fueron ordenados por Arafat.
Por último, queda por ver lo que el Comité del Premio Nobel tiene que decir acerca de la confesión del líder de Hamas. Además, los que, en aquel entonces, defendían incondicionalmente a Arafat como un "socio para la paz", le deben una disculpa a las víctimas de los ataques terroristas y a sus familias.
http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1316697
Miércoles 20 de octubre de 2010
No es novedad que en política se mienta. Pero existen grados, circunstancias y motivos. Por diversas razones se tolera más a ciertos individuos y facciones. En general gozan de esta prerrogativa quienes han conseguido victimizarse. Entonces se les perdona, porque su presunta condición les autoriza a cometer infracciones que no se critican y ni siquiera se ven: forman parte de una ilusión justiciera. Para dar un ejemplo límite, baste recordar la flexibilidad con que la mayor parte del mundo aceptó el crecimiento y la agresividad del nazismo, porque "provenía" de las crueles humillaciones que se habían impuesto a Alemania en el Diktat de Versalles. Hitler tenía derecho a armarse y provocar.
A partir de la segunda mitad del siglo XX surgió otra tendencia importante, paraestatal esta vez. Inspirada en ejemplos anteriores, adoptó el heroico nombre de "fuerzas revolucionarias", luego se llamaron "guerrilleros". Diferentes denominaciones identificaban a grupos que eran también distintos, pero coincidían en el común odio a las instituciones de Occidente, por sus fallas, corrupción y deterioro. Esta tendencia se alimentaba con el fuego de la utopía. Engendró idealistas, luego asesinos y dictadores, tanto en América latina como Africa y Asia. Más otras consecuencias que terminaron por destrozar la utopía, porque en esos países aumentó la pobreza y el atraso. Ni asomo del paraíso.
Una compleja red anuda ahora a grupos marxistas, narcos, populistas y teocráticos, que no han aprendido la lección. Es público y notorio que el autoritario Chávez es amigo de las FARC y del fundamentalismo islámico, cuyos idearios deberían ser opuestos. En todos ellos predomina el desprecio a la democracia y sus instituciones. Pero no lo dicen. O dicen que ellos son quienes establecerán la "verdadera" democracia, libertad y justicia.
Hace poco dos terroristas de la ETA fueron detenidos en el País Vasco. Produjeron un escándalo mayúsculo al informar que habían sido entrenados en Venezuela por militares que gozan de la confianza de Hugo Chávez y por guerrilleros de las FARC. Que las FARC encuentran refugio en Venezuela y Ecuador ya dejó de ser un secreto. Arturo Cubillas es el jefe de Seguridad del Instituto Nacional de Tierras de Venezuela. Este hombre había sido expulsado de Argelia por pertenecer a la ETA y colaborar en tres asesinatos. Según la confesión de los dos detenidos, Cubillas fue quien los "recogió y dio cobijo" al llegar a Venezuela y luego los introdujo en su escuela de entrenamiento para matar. Cubillas ya había aparecido en los archivos de Raúl Reyes, el número dos de las FARC abatido en Ecuador. Pese a tantas pruebas, Caracas se ha negado a los pedidos de España para efectuar su extradición. El embajador chavista en Madrid mintió enseguida al inventar que esa confesión fue obtenida mediante torturas. Pero debió retractarse.
Como es lógico, la noticia hizo arder a los informativos españoles. El gobierno de Rodríguez Zapatero, por razones ideológicas arcaicas, no se atreve a un enfrentamiento claro con Chávez e intenta poner paños fríos. Chávez, por su lado, sigue mintiendo -como es habitual- y asegura que no tiene vínculos con la ETA y las FARC. Y que investigará las tareas de Cubillas.
Los impúdicos embustes de los terroristas conformarían un catálogo enorme. Asombran las que acaba de denunciar un periodista árabe sobre las de Yaseer Arafat. En efecto, Khaled Abu Toameh, conocido por su valentía e independencia, acaba de escribir que el ex presidente palestino y premio Nóbel de la Paz "engañó a todo el mundo, todo el tiempo". Cita a Mahmoud Zahar, prominente líder de Hamas, quien viene de revelar que Arafat, cuando no podía conseguir lo que deseaba en la mesa de negociaciones, instruía a su organización para que lanzase ataques contra Israel. Su facción no hesitaba en satisfacer esas órdenes y llevó a cabo decenas de atentados que quitaron la vida a cientos de civiles judíos y árabes, porque no podían hacer la diferencia al estallar una bomba o cometer un ataque suicida. Mientras esto ocurría -continúa Toameh- la Autoridad Palestina seguía integrando la comunidad internacional como una instancia seria y pacífica. "Arafat fingía hacer lo posible para detener las acciones terroristas de Hamas. Su descaro era tan grande que instruía asimismo a Fatah, su propia tendencia, para que no fuese menos activa que Hamas". Como deja ver Zahar, el presidente palestino "estaba mintiendo rotundamente a Israel y a los generosos donantes occidentales". Con parte de esas donaciones labró una gran fortuna, que ahora gozan en París su viuda y su hija.
Algunos palestinos que han participado en las recientes conversaciones directas de paz seguramente sabían sobre el doble discurso de su fallecido jefe, porque formaban parte de su íntimo entorno. Ellos son Nabil Sha´ath, Saeb Erekat y Yasser Abed Rabbo. Con este último he dialogado en Ramallah y en Madrid, en un encuentro organizado por Vargas Llosa.
Las declaraciones de Mahmoud Zahar fueron hechas en la Universidad Islámica de Gaza, para conmemorar el 10º aniversario de la segunda intifada, que estalló en septiembre del año 2000. Recordemos que la misma se produjo al regresar israelíes y palestinos de una larga conferencia en Camp David, coordinada por Clinton. En esa oportunidad, el premier israelí Ehud Barak concedió casi todo lo pedido por Arafat. Pero éste siguió negándose a firmar la paz. Entonces el presidente Clinton, fastidiado, inútilmente le exigió que hiciera sus propuestas finales. No hubo propuestas. Arafat dio por terminadas las negociaciones y regresó haciendo el símbolo de la victoria. ¿Cuál era la victoria? No haber firmado la paz. A los pocos días ordenó la segunda intifada con la débil excusa de un breve y programado paseo que hizo Sharon por la Explanada del Templo. Barak, en cambio, volvió entristecido por la derrota: todas sus concesiones no alcanzaron. La otra parte se la pasó mintiendo. En definitiva, deseaba algo imposible: el suicidio de Israel.
Estos dos ejemplos son apenas una muestra. La mentira, obviamente, no es patrimonio exclusivo de malhechores y terroristas, pero en éstos adquiere horrible trascendencia, porque inmoviliza a quienes deberían desenmascararlos y ponerles un límite.
Esta es la primera vez que un líder de Hamas admite abiertamente que su movimiento llevó a cabo ataques terroristas contra Israel, por instrucciones del líder de la Autoridad Palestina.
Lamentablemente, algunos israelíes, estadounidenses y europeos se negaron, entonces, a abrir sus ojos a la realidad -que Arafat los estaba engañando-. Incluso hicieron la vista gorda cuando se reveló, en aquel entonces, que Arafat estaba financiando al brazo armado de Al Fatah, las Brigadas de los Mártires de al Aqsa, cuyos miembros llevaron a cabo decenas de ataques terroristas en los últimos 10 años.
Arafat fue un líder que condujo a su pueblo de un desastre a otro. Gracias a él, miles de palestinos fueron masacrados por los jordanos en la década de 1970. También jugó un papel en la Guerra Civil de Líbano que costó la vida de decenas de miles de personas.
Al ordenar a Hamas que llevara a cabo "operaciones militares" contra Israel, tras el fracaso de la cumbre de Camp David, Arafat llevó desastre, no sólo a Israel, sino a su propio pueblo. Más de 5.500 palestinos y 1.000 israelíes murieron en los ataques que, Zahar dice, fueron ordenados por Arafat.
Por último, queda por ver lo que el Comité del Premio Nobel tiene que decir acerca de la confesión del líder de Hamas. Además, los que, en aquel entonces, defendían incondicionalmente a Arafat como un "socio para la paz", le deben una disculpa a las víctimas de los ataques terroristas y a sus familias.
http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1316697
jueves, 11 de noviembre de 2010
Cohetes palestinos + cerebro israelí = arte
Hace años me preguntaba que se hace con los residuos de los cohetes palestinos que dispararon contra Israel.
Hoy me enteré de un artista que los utiliza para crear arte.
Tienen un sitio y la iniciativa se llama Rockets into Roses.
http://www.rocketsintoroses.com/
Me pareció buenísima la idea; por cuatro motivos:
- porque reutiliza material residual
- porque crea piezas de arte
- porque es un símbolo, al convertir la agresión en arte
- porque lo recaudado sirve para ayudar a ciudades israelíes bajo ataque
Hoy me enteré de un artista que los utiliza para crear arte.
Tienen un sitio y la iniciativa se llama Rockets into Roses.
http://www.rocketsintoroses.com/
Me pareció buenísima la idea; por cuatro motivos:
- porque reutiliza material residual
- porque crea piezas de arte
- porque es un símbolo, al convertir la agresión en arte
- porque lo recaudado sirve para ayudar a ciudades israelíes bajo ataque
lunes, 1 de noviembre de 2010
Quién mató a Cristo?
En 1962, Juan XXIII pidió perdón a los judíos en nombre de todos los cristianos, se retiró de la liturgia la alusión a los «pérfidos judíos» y, tanto Pablo VI como Juan Pablo II visitaron Tierra Santa y hablaron de los judíos como de "nuestros hermanos mayores en la fe".
Bien por la Iglesia y éstos papas, aunque sinceramente les digo; yo, como judío, no necesito el perdón de la Iglesia Católica ni de nadie.
En primer lugar, no hay prueba arqueológica alguna de la existencia de Jesucristo, solo escritos antiguos que hablan sobre él.
Pero bueno, supongamos por un momento que Jesucristo existió y que se sabe positivamente que los judíos fueron los que lo mataron.
Acaso un asesinato de 2000 años de antiguedad justifica la persecución y odio a los judíos hasta el día de hoy?
Algunos de nosotros, los judíos, seguimos intentando, a veces, justificarnos y explicar que fueron los romanos y no nuestro pueblo.
Es importante la investigación histórica, por supuesto, aunque a mi me tiene sin cuidado si lo mataron los judíos o no.
Al fin y al cabo, si alguien me culpara a mí por ese asesinato, evidentemente algo le falla en su cerebro y sería un peligro para las sociedades del mundo.
Obviamente, sin tener en cuenta las ridiculeces de la religión, ya que, si luego de la crucifixión revivió, entonces significa que no murió.
Y la última; si no lo hubieran crucificado, no podría haber cumplido con su misión.
A propósito de ésto último, ha aparecido el Evangelio de Judas, donde se relata que Jesús lo eligió en especial a Judas para que lo denuncie, para asi poder cumplir con su destino.
De la Wikipedia:
En el texto se hace una valoración positiva de la figura del apóstol Judas Iscariote, que en los cuatro evangelios canónicos es considerado como traidor a Jesús. Según este evangelio gnóstico, Iscariote fue su discípulo favorito, y si entregó a su maestro a las autoridades romanas fue en cumplimiento de un plan previsto por el propio Jesús.
Bien por la Iglesia y éstos papas, aunque sinceramente les digo; yo, como judío, no necesito el perdón de la Iglesia Católica ni de nadie.
En primer lugar, no hay prueba arqueológica alguna de la existencia de Jesucristo, solo escritos antiguos que hablan sobre él.
Pero bueno, supongamos por un momento que Jesucristo existió y que se sabe positivamente que los judíos fueron los que lo mataron.
Acaso un asesinato de 2000 años de antiguedad justifica la persecución y odio a los judíos hasta el día de hoy?
Algunos de nosotros, los judíos, seguimos intentando, a veces, justificarnos y explicar que fueron los romanos y no nuestro pueblo.
Es importante la investigación histórica, por supuesto, aunque a mi me tiene sin cuidado si lo mataron los judíos o no.
Al fin y al cabo, si alguien me culpara a mí por ese asesinato, evidentemente algo le falla en su cerebro y sería un peligro para las sociedades del mundo.
Obviamente, sin tener en cuenta las ridiculeces de la religión, ya que, si luego de la crucifixión revivió, entonces significa que no murió.
Y la última; si no lo hubieran crucificado, no podría haber cumplido con su misión.
A propósito de ésto último, ha aparecido el Evangelio de Judas, donde se relata que Jesús lo eligió en especial a Judas para que lo denuncie, para asi poder cumplir con su destino.
De la Wikipedia:
En el texto se hace una valoración positiva de la figura del apóstol Judas Iscariote, que en los cuatro evangelios canónicos es considerado como traidor a Jesús. Según este evangelio gnóstico, Iscariote fue su discípulo favorito, y si entregó a su maestro a las autoridades romanas fue en cumplimiento de un plan previsto por el propio Jesús.
Mi estilo
Creo que mi estilo de escritura es simple, fácil de comprender y va al grano.
Mi forma es desenfadada, auténtica, visceral, provocadora, no se calla nada y también desafiante.
Y todo eso me gusta, aunque a la mayoría de la gente no.
Yo le ruego a la gente a que me desafíe con nuevas ideas, a que me haga cambiar de opinión, y de esa manera enseñarme algo nuevo.
Pero a la gente no le gusta pensar.
Encuentra más placer, quizás, viendo un partido de fútbol o jugando con la playstation.
Mi estilo les molesta porque los confronto con ideas nuevas, y a eso le tienen terror.
Mi forma es desenfadada, auténtica, visceral, provocadora, no se calla nada y también desafiante.
Y todo eso me gusta, aunque a la mayoría de la gente no.
Yo le ruego a la gente a que me desafíe con nuevas ideas, a que me haga cambiar de opinión, y de esa manera enseñarme algo nuevo.
Pero a la gente no le gusta pensar.
Encuentra más placer, quizás, viendo un partido de fútbol o jugando con la playstation.
Mi estilo les molesta porque los confronto con ideas nuevas, y a eso le tienen terror.
Nazi Priebke LIBRE !!!
El mundo esta muy, pero muy mal.
El mensaje es claro, el crimen no paga.
Que puede haber peor que haber sido nazi y estar libre?
No dudo de que la historia se puede repetir en cualquier momento, ya no me queda un atisbo de esperanza por la humanidad.
Las fotografías publicadas en la prensa italiana del ex capitán de las SS Erich Priebke, de 97 años, condenado a cadena perpetua, paseando por las calles de Roma y haciendo la compra han causado la indignación de las comunidades judías.
El abogado de Priebke, Paolo Giachini, explicó que se le ha concedido dejar su arresto domiciliario durante algunas horas al día para "satisfacer sus necesidades personales", como hacer la compra, ir a la farmacia o a misa, pero siempre acompañado de un escolta.
Priebke cumple cadena perpetua en una casa en Roma, debido a su edad, por la matanza de la Fosas Ardeatinas, donde, el 24 de marzo de 1944, 335 italianos -en su mayoría presos políticos y 75 judíos escogidos al azar- fueron fusilados por los nazis en represalia por la muerte de 33 soldados alemanes en un atentado partisano.
El capitán de las SS huyó de Italia hacia Argentina y en 1984 fue localizado en Bariloche, desde donde fue extraditado, para ser juzgado y condenado en apelación a cadena perpetua el 7 de marzo de 1998.
Información de la agencia EFE.
El mensaje es claro, el crimen no paga.
Que puede haber peor que haber sido nazi y estar libre?
No dudo de que la historia se puede repetir en cualquier momento, ya no me queda un atisbo de esperanza por la humanidad.
Las fotografías publicadas en la prensa italiana del ex capitán de las SS Erich Priebke, de 97 años, condenado a cadena perpetua, paseando por las calles de Roma y haciendo la compra han causado la indignación de las comunidades judías.
El abogado de Priebke, Paolo Giachini, explicó que se le ha concedido dejar su arresto domiciliario durante algunas horas al día para "satisfacer sus necesidades personales", como hacer la compra, ir a la farmacia o a misa, pero siempre acompañado de un escolta.
Priebke cumple cadena perpetua en una casa en Roma, debido a su edad, por la matanza de la Fosas Ardeatinas, donde, el 24 de marzo de 1944, 335 italianos -en su mayoría presos políticos y 75 judíos escogidos al azar- fueron fusilados por los nazis en represalia por la muerte de 33 soldados alemanes en un atentado partisano.
El capitán de las SS huyó de Italia hacia Argentina y en 1984 fue localizado en Bariloche, desde donde fue extraditado, para ser juzgado y condenado en apelación a cadena perpetua el 7 de marzo de 1998.
Información de la agencia EFE.
El Conflicto de Israel como Teoría de Juegos
Por el Profesor Israel Aumann
Premio Nobel de Economía 2005
Dos hombres - llamémosles Rick y Steve - son puestos en una pequeña habitación donde hay una maleta llena de billetes, por un total de 100.000 dólares. El dueño de la maleta anuncia lo siguiente: "Les daré el dinero de la maleta con una condición: ustedes deben negociar un acuerdo sobre cómo dividirlo. Esa es la única manera en que estaré de acuerdo en darles el dinero".
Rick es una persona racional y se da cuenta de la dorada oportunidad que se ha cruzado en su camino. Se vuelve a Steve con la sugerencia obvia: "Toma la mitad y yo tomaré la mitad, de esa manera cada uno de nosotros tendrá $50.000".
Para su sorpresa, Steve frunce el ceño y le dice, en un tono que no deja lugar a duda: "Mira, no sé cuáles son tus planes para el dinero, pero no tengo intención de salir de esta habitación con menos de $90.000. Si aceptas eso, bien. Si no, ambos podremos ir a casa sin nada de dinero".
Rick apenas puede creer lo que escucha. "¿Qué ha sucedido con Steve?", se pregunta. "¿Por qué debería él obtener el 90% del dinero y yo sólo el 10%?" Decide tratar de convencer a Steve para que acepte su punto de vista. "Seamos lógicos", lo insta, "Estamos en la misma situación, ambos queremos el dinero. Dividamos el dinero por igual y ambos nos beneficiaremos".
Steve, sin embargo, no parece perturbado por la lógica de su amigo. Escucha con atención pero, cuando Rick termina, dice, aún más enfáticamente que antes: "90-10 o nada. Esa es mi última oferta".
La cara de Rick se pone roja de rabia. Está a punto de golpear a Steve en la nariz, pero se reprime. Se da cuenta de que Steve no va a ceder, y que la única manera de salir de la sala con dinero es rendirse. Se acomoda la ropa, toma $10.000 de la maleta, estrecha la mano de Steve y sale humillado de la habitación.
Este caso se denomina, en la teoría de juegos, "La Paradoja del Chantajista". La paradoja es que el racional Rick se ve obligado a comportarse de manera irracional por definición, con el objeto de lograr el máximo resultado, a la luz de la situación que se ha desarrollado. Lo que lleva a este extraño resultado, es el hecho que Steve está seguro de sí mismo y ni parpadeó al hacer su exorbitante demanda. Esto convenció a Rick de que debía rendirse para sacar el mejor partido de la situación.
El conflicto árabe-israelí
La relación entre Israel y los países árabes se lleva a cabo siguiendo las líneas de esta paradoja. En cada etapa de la negociación, los árabes presentan posiciones imposibles, inaceptables desde el comienzo. Actúan seguros de sí mismos y como si creyeran totalmente en lo que están pidiendo, y le dejan en claro a Israel, que no hay ninguna posibilidad de que den marcha atrás.
Invariablemente, Israel acuerda con sus chantajistas demandas porque, de lo contrario, saldrá de la habitación con las manos vacías. El ejemplo más patente de ello son las negociaciones con Siria, que se han llevado a cabo, con negociadores de diferentes niveles, durante años. Los sirios se aseguraron de dejar claro desde el principio que no comprometerían ni un milímetro de la Alturas del Golán.
La parte israelí, ansiosa de obtener un acuerdo de paz con Siria, internalizó tan bien la posición siria, que el público israelí está seguro de que el punto de partida para futuras negociaciones con Siria tiene que incluir la completa retirada de las Alturas del Golán, a pesar de su crítica importancia estratégica, para garantizar fronteras seguras para Israel.
La Solución Perdedora
De acuerdo con la teoría de juegos, Israel tiene que cambiar ciertas percepciones básicas, con el objeto de mejorar sus posibilidades en el juego de las negociaciones con los árabes y ganar la lucha política a largo plazo:
a- Voluntad de renunciar a los acuerdos
La posición política de Israel se basa en el principio que los acuerdos con los árabes deben alcanzarse a cualquier precio, que la falta de acuerdos es insostenible. En la Paradoja del Chantajista, el comportamiento de Rick es el resultado de su sensación de que debe salir de la habitación con algo de dinero, no importa cuán poco sea. Rick no puede imaginarse a sí mismo saliendo de la habitación con las manos vacías, es presa fácil para Steve, y termina saliendo con una cierta cantidad de dinero, pero en el papel de perdedor humillado. Esto es similar a la forma en que Israel lleva a cabo las negociaciones, su estado mental la hace incapaz de rechazar las sugerencias de no resignar sus intereses.
b- Tomar en cuenta la repetición
La teoría de juegos se refiere a las situaciones de una sola vez, de manera diferente que a las situaciones que se repiten. Una situación que se repite a lo largo de cualquier período de tiempo, crea, paradójicamente, una paridad estratégica que lleva a la cooperación entre las partes enfrentadas. Esta cooperación se produce cuando ambas partes se dan cuenta de que el juego va a repetirse, y dado que deben sopesar la influencia que los actuales movimientos tendrán en los juegos futuros, hay un factor equilibrante en el juego.
Rick vio su problema como un evento de una sola vez, y se comportó en consecuencia. Si le hubiera dicho a Steve, en cambio, que no renunciaría a la cantidad que se merecía, aunque ello significara una pérdida total, habría cambiado el resultado del juego por un tiempo indefinido. Probablemente sea cierto que habría dejado el juego con las manos vacías, pero en la próxima reunión con Steve, este último recordaría la sugerencia original de Rick y trataría de llegar a un compromiso.
Así es como Israel debe comportarse, mirando a largo plazo con el fin de mejorar su posición en futuras negociaciones, incluso si esto significa continuar en un estado de guerra y dejar pasar un acuerdo.
c- Fe en tus opiniones
Otro elemento que encaja en la "Paradoja del Chantajista" es la firme creencia en su opinión de una de las partes. Steve es un ejemplo de eso. Esa fe le da a un competidor, confianza interna en su causa desde el inicio y, finalmente, convence a su rival también. El resultado es que el bando contrario quiere llegar a un acuerdo, incluso a expensas de la rendición irracional, que está considerablemente distanciada de su posición de apertura.
Hace varios años, hablé con un oficial de alto rango que afirmaba que Israel debe retirarse de las Alturas del Golán en el marco de un tratado de paz, porque el Golán es tierra sagrada para los sirios y nunca renunciarán a ella. Le expliqué que primero los sirios se convencieron de que el Golán era tierra sagrada para ellos, y luego procedieron a convencernos a nosotros también. La fe inquebrantable de los sirios de que están en lo correcto, nos convence de rendirnos a sus dictados. La única solución a eso es que nosotros creamos, inquebrantablemente, en la justicia de nuestra causa. Sólo la fe completa en nuestras demandas, puede tener éxito en convencer a nuestros adversarios sirios de que tomen en cuenta nuestra opinión.
Al igual que en toda ciencia, la teoría de juegos no toma partido en juicios morales y de valor. Analiza estratégicamente el comportamiento de las partes enfrentadas, en un partido que juegan uno contra el otro. El Estado de Israel está en medio de un tal partido frente a sus enemigos. Como en todo juego, el partido árabe-israelí incluye intereses que crean el marco del juego y sus reglas.
Lamentablemente, Israel hace caso omiso de los principios básicos de la teoría de juegos. Si Israel fuera lo suficientemente sabia como para comportarse de acuerdo a esos principios, su estatus político y de hecho y su estatus de seguridad, mejorarían sustancialmente.
Copyright Israel Aumann
Traducido por José Blumenfeld
Difusión: www.porisrael.org
Premio Nobel de Economía 2005
Dos hombres - llamémosles Rick y Steve - son puestos en una pequeña habitación donde hay una maleta llena de billetes, por un total de 100.000 dólares. El dueño de la maleta anuncia lo siguiente: "Les daré el dinero de la maleta con una condición: ustedes deben negociar un acuerdo sobre cómo dividirlo. Esa es la única manera en que estaré de acuerdo en darles el dinero".
Rick es una persona racional y se da cuenta de la dorada oportunidad que se ha cruzado en su camino. Se vuelve a Steve con la sugerencia obvia: "Toma la mitad y yo tomaré la mitad, de esa manera cada uno de nosotros tendrá $50.000".
Para su sorpresa, Steve frunce el ceño y le dice, en un tono que no deja lugar a duda: "Mira, no sé cuáles son tus planes para el dinero, pero no tengo intención de salir de esta habitación con menos de $90.000. Si aceptas eso, bien. Si no, ambos podremos ir a casa sin nada de dinero".
Rick apenas puede creer lo que escucha. "¿Qué ha sucedido con Steve?", se pregunta. "¿Por qué debería él obtener el 90% del dinero y yo sólo el 10%?" Decide tratar de convencer a Steve para que acepte su punto de vista. "Seamos lógicos", lo insta, "Estamos en la misma situación, ambos queremos el dinero. Dividamos el dinero por igual y ambos nos beneficiaremos".
Steve, sin embargo, no parece perturbado por la lógica de su amigo. Escucha con atención pero, cuando Rick termina, dice, aún más enfáticamente que antes: "90-10 o nada. Esa es mi última oferta".
La cara de Rick se pone roja de rabia. Está a punto de golpear a Steve en la nariz, pero se reprime. Se da cuenta de que Steve no va a ceder, y que la única manera de salir de la sala con dinero es rendirse. Se acomoda la ropa, toma $10.000 de la maleta, estrecha la mano de Steve y sale humillado de la habitación.
Este caso se denomina, en la teoría de juegos, "La Paradoja del Chantajista". La paradoja es que el racional Rick se ve obligado a comportarse de manera irracional por definición, con el objeto de lograr el máximo resultado, a la luz de la situación que se ha desarrollado. Lo que lleva a este extraño resultado, es el hecho que Steve está seguro de sí mismo y ni parpadeó al hacer su exorbitante demanda. Esto convenció a Rick de que debía rendirse para sacar el mejor partido de la situación.
El conflicto árabe-israelí
La relación entre Israel y los países árabes se lleva a cabo siguiendo las líneas de esta paradoja. En cada etapa de la negociación, los árabes presentan posiciones imposibles, inaceptables desde el comienzo. Actúan seguros de sí mismos y como si creyeran totalmente en lo que están pidiendo, y le dejan en claro a Israel, que no hay ninguna posibilidad de que den marcha atrás.
Invariablemente, Israel acuerda con sus chantajistas demandas porque, de lo contrario, saldrá de la habitación con las manos vacías. El ejemplo más patente de ello son las negociaciones con Siria, que se han llevado a cabo, con negociadores de diferentes niveles, durante años. Los sirios se aseguraron de dejar claro desde el principio que no comprometerían ni un milímetro de la Alturas del Golán.
La parte israelí, ansiosa de obtener un acuerdo de paz con Siria, internalizó tan bien la posición siria, que el público israelí está seguro de que el punto de partida para futuras negociaciones con Siria tiene que incluir la completa retirada de las Alturas del Golán, a pesar de su crítica importancia estratégica, para garantizar fronteras seguras para Israel.
La Solución Perdedora
De acuerdo con la teoría de juegos, Israel tiene que cambiar ciertas percepciones básicas, con el objeto de mejorar sus posibilidades en el juego de las negociaciones con los árabes y ganar la lucha política a largo plazo:
a- Voluntad de renunciar a los acuerdos
La posición política de Israel se basa en el principio que los acuerdos con los árabes deben alcanzarse a cualquier precio, que la falta de acuerdos es insostenible. En la Paradoja del Chantajista, el comportamiento de Rick es el resultado de su sensación de que debe salir de la habitación con algo de dinero, no importa cuán poco sea. Rick no puede imaginarse a sí mismo saliendo de la habitación con las manos vacías, es presa fácil para Steve, y termina saliendo con una cierta cantidad de dinero, pero en el papel de perdedor humillado. Esto es similar a la forma en que Israel lleva a cabo las negociaciones, su estado mental la hace incapaz de rechazar las sugerencias de no resignar sus intereses.
b- Tomar en cuenta la repetición
La teoría de juegos se refiere a las situaciones de una sola vez, de manera diferente que a las situaciones que se repiten. Una situación que se repite a lo largo de cualquier período de tiempo, crea, paradójicamente, una paridad estratégica que lleva a la cooperación entre las partes enfrentadas. Esta cooperación se produce cuando ambas partes se dan cuenta de que el juego va a repetirse, y dado que deben sopesar la influencia que los actuales movimientos tendrán en los juegos futuros, hay un factor equilibrante en el juego.
Rick vio su problema como un evento de una sola vez, y se comportó en consecuencia. Si le hubiera dicho a Steve, en cambio, que no renunciaría a la cantidad que se merecía, aunque ello significara una pérdida total, habría cambiado el resultado del juego por un tiempo indefinido. Probablemente sea cierto que habría dejado el juego con las manos vacías, pero en la próxima reunión con Steve, este último recordaría la sugerencia original de Rick y trataría de llegar a un compromiso.
Así es como Israel debe comportarse, mirando a largo plazo con el fin de mejorar su posición en futuras negociaciones, incluso si esto significa continuar en un estado de guerra y dejar pasar un acuerdo.
c- Fe en tus opiniones
Otro elemento que encaja en la "Paradoja del Chantajista" es la firme creencia en su opinión de una de las partes. Steve es un ejemplo de eso. Esa fe le da a un competidor, confianza interna en su causa desde el inicio y, finalmente, convence a su rival también. El resultado es que el bando contrario quiere llegar a un acuerdo, incluso a expensas de la rendición irracional, que está considerablemente distanciada de su posición de apertura.
Hace varios años, hablé con un oficial de alto rango que afirmaba que Israel debe retirarse de las Alturas del Golán en el marco de un tratado de paz, porque el Golán es tierra sagrada para los sirios y nunca renunciarán a ella. Le expliqué que primero los sirios se convencieron de que el Golán era tierra sagrada para ellos, y luego procedieron a convencernos a nosotros también. La fe inquebrantable de los sirios de que están en lo correcto, nos convence de rendirnos a sus dictados. La única solución a eso es que nosotros creamos, inquebrantablemente, en la justicia de nuestra causa. Sólo la fe completa en nuestras demandas, puede tener éxito en convencer a nuestros adversarios sirios de que tomen en cuenta nuestra opinión.
Al igual que en toda ciencia, la teoría de juegos no toma partido en juicios morales y de valor. Analiza estratégicamente el comportamiento de las partes enfrentadas, en un partido que juegan uno contra el otro. El Estado de Israel está en medio de un tal partido frente a sus enemigos. Como en todo juego, el partido árabe-israelí incluye intereses que crean el marco del juego y sus reglas.
Lamentablemente, Israel hace caso omiso de los principios básicos de la teoría de juegos. Si Israel fuera lo suficientemente sabia como para comportarse de acuerdo a esos principios, su estatus político y de hecho y su estatus de seguridad, mejorarían sustancialmente.
Copyright Israel Aumann
Traducido por José Blumenfeld
Difusión: www.porisrael.org
UNESCO declara mezquita a la Tumba de Rajel
Los intentos por desconectar al pueblo judío de la tierra de Israel, ya no tienen límites.
Estos días me he enterado que la UNESCO, brazo de las Naciones Unidas que se ocupa de educación, ciencias y cultura, declaró la semana pasada a la Tumba de Rajel ubicada en Beit Lejem, un lugar sagrado musulmán al declararla mezquita.
Israel había solicitado que la tumba, lugar sagrado judío donde está enterrada Rajel, la esposa de Yaacov, fuera declarada parte del patrimonio cultural judío.
Las críticas por parte de Israel no se hicieron esperar, entre ellas las de Netanayahu y del Rabino del Kotel Shmuel Rabinovich, que dijo que “Nunca antes se había dicho que el lugar era un lugar sagrado musulmán….” la UNESCO “tergiversa la historia e Israel debe considerar su participación con esta”.
Los musulmanes siempre llamaron al lugar como “Tumba de Rajel” aunque solo a partir de 1996 comenzaron a llamarla “Mezquita Bilal Abu Rabaj”.
Netanyahu dijo por otro lado que "los intentos de desconectar al pueblo de Israel de su herencia son absurdos… Si los lugares donde están enterrados los patriarcas y matriarcas del pueblo judío -Abraham, Itzjak, Yaacov, Sara, Lea y Raquel- desde hace unos 4.000 años no son parte de la herencia judía, entonces qué es parte de nuestra herencia?".
Estos días me he enterado que la UNESCO, brazo de las Naciones Unidas que se ocupa de educación, ciencias y cultura, declaró la semana pasada a la Tumba de Rajel ubicada en Beit Lejem, un lugar sagrado musulmán al declararla mezquita.
Israel había solicitado que la tumba, lugar sagrado judío donde está enterrada Rajel, la esposa de Yaacov, fuera declarada parte del patrimonio cultural judío.
Las críticas por parte de Israel no se hicieron esperar, entre ellas las de Netanayahu y del Rabino del Kotel Shmuel Rabinovich, que dijo que “Nunca antes se había dicho que el lugar era un lugar sagrado musulmán….” la UNESCO “tergiversa la historia e Israel debe considerar su participación con esta”.
Los musulmanes siempre llamaron al lugar como “Tumba de Rajel” aunque solo a partir de 1996 comenzaron a llamarla “Mezquita Bilal Abu Rabaj”.
Netanyahu dijo por otro lado que "los intentos de desconectar al pueblo de Israel de su herencia son absurdos… Si los lugares donde están enterrados los patriarcas y matriarcas del pueblo judío -Abraham, Itzjak, Yaacov, Sara, Lea y Raquel- desde hace unos 4.000 años no son parte de la herencia judía, entonces qué es parte de nuestra herencia?".
Empalagosa Hipocresía
Anónimo
Escribo tratando de desembarazarme de la empalagosa hipocresía que chorrea de la radio, del televisor y de los diarios, como una melaza espesa y adulterada.
Siempre creí que la muerte no convierte a un miserable en buena persona sino en un miserable muerto.
Néstor Kirchner fue, según mi exclusiva e intransferible opinión, una persona malvada, vengativa y mezquina. Un tipo básicamente destructivo y profundamente egoísta.
Dos de cada tres habitantes de este país tenía de él una imagen negativa, con niveles de desaprobación ciertamente dispares. De estos dos tercios, alguna porción probablemente importante debe compartir mi opinión sobre su persona.
Por supuesto, la muerte conmueve, hasta la del enemigo. Las personas de bien cubren con un tapiz de piedad los costados oscuros de los que mueren y prudentemente callan sus opiniones si estas no favorecen al muerto.
También es cierto que desde ciertas posiciones institucionales o representativas resulta sensato hacer comentarios de ocasión y presentar cristianas condolencias a los deudos.
Les hablaba de mi empalagamiento, porque desde ayer escucho hablar de un “apasionado luchador”, de un “político de raza”, de un “defensor vehemente de sus ideas” y varias otras calificaciones de tinte épico. Y estas calificaciones no provienen de sus partidarios (que por otra parte se turnan para llorar en la radio) sino de gente que hasta ayer luchaba para no ser destruida por las perversas andanadas del furor exterminador de Néstor Kirchner.
Todavía faltan dos días para su entierro y creo que esto recién empieza.
Escuchar a tipos como Scioli o Alberto Fernández (que han sido ninguneados, maltratados, desautorizados, erosionados, boicoteados, extorsionados y manipulados por el “apasionado luchador”), hacer pucheritos en la radio hablando del amigo que se les fue, me remite al trágico síndrome de la mujer golpeada. A ellos trato de comprenderlos desde la patológica necesidad que tienen los políticos, en especial los peronistas, de subirse al tren que más les convenga.
Ni que hablar de los muñequitos de torta que integran el gabinete y que compiten entre sí para ver cuál de ellos hace la declaración de dolor más desgarradora, mientras esconden la calculadora con la que tratan de deducir cómo quedarán parados en el nuevo escenario.
Sin embargo, la cobertura periodística parece reflejar la muerte de Juan Pablo II, en todos los medios, aún en aquellos que tuvieron que pelearla para no ser devastados por la furia vengativa del “político de raza” y sus Chirolitas. No me animé a sintonizar Canal 7 por temor al shock melífluo.
Los invito a hacer un breve ejercicio de inferencia e imaginar qué hubiera ocurrido si el muerto hubiera sido otro.
Por ejemplo Cobos:
- El Calafate estaría de fiesta, con banderines en la calle.
- Aníbal Fernández declararía que “el vicepresidente arde en el séptimo círculo del infierno, reservado a los traidores”.
- Página12 titularía: “Un traidor menos”
- Le negarían todos los aviones de la flota presidencial para el transporte del féretro a Mendoza
Por ejemplo Menem:
- Néstor concurriría al funeral sólo para hacer los cuernitos y tocarse los testículos para evitar la mufa, ante las risotadas de dos o tres “espontáneos”
- Página12 titularía “Murió el culpable de la miseria de los 90”
- En “6, 7, 8” harían un programa especial describiendo cómo Néstor y Cristina combatieron el neoliberalismo y fueron feroces opositores al difunto durante toda la década infame.
Y esto podría seguir. Sin embargo, quiero resistirme a tratar a los miserables con su misma miseria, porque me educaron de otra manera. Por eso escarbo en las profundidades de mi espíritu tratando de hallar algo de compasión.
Sólo encuentro un poco para nuestro país.
Escribo tratando de desembarazarme de la empalagosa hipocresía que chorrea de la radio, del televisor y de los diarios, como una melaza espesa y adulterada.
Siempre creí que la muerte no convierte a un miserable en buena persona sino en un miserable muerto.
Néstor Kirchner fue, según mi exclusiva e intransferible opinión, una persona malvada, vengativa y mezquina. Un tipo básicamente destructivo y profundamente egoísta.
Dos de cada tres habitantes de este país tenía de él una imagen negativa, con niveles de desaprobación ciertamente dispares. De estos dos tercios, alguna porción probablemente importante debe compartir mi opinión sobre su persona.
Por supuesto, la muerte conmueve, hasta la del enemigo. Las personas de bien cubren con un tapiz de piedad los costados oscuros de los que mueren y prudentemente callan sus opiniones si estas no favorecen al muerto.
También es cierto que desde ciertas posiciones institucionales o representativas resulta sensato hacer comentarios de ocasión y presentar cristianas condolencias a los deudos.
Les hablaba de mi empalagamiento, porque desde ayer escucho hablar de un “apasionado luchador”, de un “político de raza”, de un “defensor vehemente de sus ideas” y varias otras calificaciones de tinte épico. Y estas calificaciones no provienen de sus partidarios (que por otra parte se turnan para llorar en la radio) sino de gente que hasta ayer luchaba para no ser destruida por las perversas andanadas del furor exterminador de Néstor Kirchner.
Todavía faltan dos días para su entierro y creo que esto recién empieza.
Escuchar a tipos como Scioli o Alberto Fernández (que han sido ninguneados, maltratados, desautorizados, erosionados, boicoteados, extorsionados y manipulados por el “apasionado luchador”), hacer pucheritos en la radio hablando del amigo que se les fue, me remite al trágico síndrome de la mujer golpeada. A ellos trato de comprenderlos desde la patológica necesidad que tienen los políticos, en especial los peronistas, de subirse al tren que más les convenga.
Ni que hablar de los muñequitos de torta que integran el gabinete y que compiten entre sí para ver cuál de ellos hace la declaración de dolor más desgarradora, mientras esconden la calculadora con la que tratan de deducir cómo quedarán parados en el nuevo escenario.
Sin embargo, la cobertura periodística parece reflejar la muerte de Juan Pablo II, en todos los medios, aún en aquellos que tuvieron que pelearla para no ser devastados por la furia vengativa del “político de raza” y sus Chirolitas. No me animé a sintonizar Canal 7 por temor al shock melífluo.
Los invito a hacer un breve ejercicio de inferencia e imaginar qué hubiera ocurrido si el muerto hubiera sido otro.
Por ejemplo Cobos:
- El Calafate estaría de fiesta, con banderines en la calle.
- Aníbal Fernández declararía que “el vicepresidente arde en el séptimo círculo del infierno, reservado a los traidores”.
- Página12 titularía: “Un traidor menos”
- Le negarían todos los aviones de la flota presidencial para el transporte del féretro a Mendoza
Por ejemplo Menem:
- Néstor concurriría al funeral sólo para hacer los cuernitos y tocarse los testículos para evitar la mufa, ante las risotadas de dos o tres “espontáneos”
- Página12 titularía “Murió el culpable de la miseria de los 90”
- En “6, 7, 8” harían un programa especial describiendo cómo Néstor y Cristina combatieron el neoliberalismo y fueron feroces opositores al difunto durante toda la década infame.
Y esto podría seguir. Sin embargo, quiero resistirme a tratar a los miserables con su misma miseria, porque me educaron de otra manera. Por eso escarbo en las profundidades de mi espíritu tratando de hallar algo de compasión.
Sólo encuentro un poco para nuestro país.
Q.E.P.D.
Anónimo.
Quiero aclarar que voy a escribir con las entrañas y que lo que voy a decir no es políticamente correcto. Es lo que siento y lo que alcanzo a razonar.
No voy a cambiar ahora mi punto de vista sobre NK.
Lo que pensaba el 26/10 lo sigo pensando hoy.
El tipo no me gustaba y por lo tanto sigue sin gustarme.
Que se haya muerto no agrega nada a la figura del sujeto.
Se murió, punto. Como nos vamos a morir todos.
Una muerte repentina no lo hace mejor.
No se murió Martin Luther King, ni Gandhi, ni la Madre Teresa.
Se murió un tipo que hizo de su vida política un enfrentamiento constante, que favoreció y estimuló las antinomias, que llenó de bronca, malos modos, desprecio, y falta de educación la sociedad argentina.
Se murió un tipo que se autodenominó como de la juventud revolucionaria y que en 1976 se escapó al sur ante el ruido del primer petardo, y fue amigo de los militares torturadores.
Se murió un tipo que se autoerigió como el defensor único de los derechos humanos, ignorando todo lo hecho por otros gobiernos, y al que nunca ante se le había conocido militancia social.
Se murió un tipo que cuando ardían los cuerpos de 200 personas en Cromagnon se escapó a refugiarse en su guarida sureña y que no apareció por la capital hasta tres días después.
Se murió un tipo que acrecentó su fortuna en 55 millones de dólares en dos años y que hizo desaparecer 500 millones de dólares.
Se murió un tipo que se agarró el testículo izquierdo cuando nombraron a un ex presidente en el congreso, dando muestras de su fascinante educación y que después negoció con el mismo ex presidente su voto en el senado.
Se murió un tipo que, lamentablemente, mostró lo peor de la sociedad en cuanto al respeto por el otro.
Se murió un tipo que a un porcentaje importante de la sociedad nunca respetó.
A la que siempre hostigó. Y no hablo de los que tienen guita, ellos se defienden solos. Me estoy refiriendo a los que simplemente no pensábamos como él
Se murió un tipo que nunca debatió ideas. Que su forma de ejercer la política era tirar a la banquina al que no pensaba igual.
Se murió un tipo que no respetaba, al que no compartía su opinión.
Más cuando se trata de gente que ha influido o influye en las vidas de la gente común como nosotros, como son los políticos.
No me puse a llorar cuando me enteré, pero la verdad es que tampoco me entristecí.
No me conmueve ver a su esposa al lado del féretro, ni a Hebe de Bonafini llorar.
Se murió un tipo que a mí no me gustó nunca, a pesar que en algunos o muchos casos he estado de acuerdo con lo que hacía. Pero no cómo lo hacía.
No estoy feliz, ni triste.
Quiero aclarar que voy a escribir con las entrañas y que lo que voy a decir no es políticamente correcto. Es lo que siento y lo que alcanzo a razonar.
No voy a cambiar ahora mi punto de vista sobre NK.
Lo que pensaba el 26/10 lo sigo pensando hoy.
El tipo no me gustaba y por lo tanto sigue sin gustarme.
Que se haya muerto no agrega nada a la figura del sujeto.
Se murió, punto. Como nos vamos a morir todos.
Una muerte repentina no lo hace mejor.
No se murió Martin Luther King, ni Gandhi, ni la Madre Teresa.
Se murió un tipo que hizo de su vida política un enfrentamiento constante, que favoreció y estimuló las antinomias, que llenó de bronca, malos modos, desprecio, y falta de educación la sociedad argentina.
Se murió un tipo que se autodenominó como de la juventud revolucionaria y que en 1976 se escapó al sur ante el ruido del primer petardo, y fue amigo de los militares torturadores.
Se murió un tipo que se autoerigió como el defensor único de los derechos humanos, ignorando todo lo hecho por otros gobiernos, y al que nunca ante se le había conocido militancia social.
Se murió un tipo que cuando ardían los cuerpos de 200 personas en Cromagnon se escapó a refugiarse en su guarida sureña y que no apareció por la capital hasta tres días después.
Se murió un tipo que acrecentó su fortuna en 55 millones de dólares en dos años y que hizo desaparecer 500 millones de dólares.
Se murió un tipo que se agarró el testículo izquierdo cuando nombraron a un ex presidente en el congreso, dando muestras de su fascinante educación y que después negoció con el mismo ex presidente su voto en el senado.
Se murió un tipo que, lamentablemente, mostró lo peor de la sociedad en cuanto al respeto por el otro.
Se murió un tipo que a un porcentaje importante de la sociedad nunca respetó.
A la que siempre hostigó. Y no hablo de los que tienen guita, ellos se defienden solos. Me estoy refiriendo a los que simplemente no pensábamos como él
Se murió un tipo que nunca debatió ideas. Que su forma de ejercer la política era tirar a la banquina al que no pensaba igual.
Se murió un tipo que no respetaba, al que no compartía su opinión.
Más cuando se trata de gente que ha influido o influye en las vidas de la gente común como nosotros, como son los políticos.
No me puse a llorar cuando me enteré, pero la verdad es que tampoco me entristecí.
No me conmueve ver a su esposa al lado del féretro, ni a Hebe de Bonafini llorar.
Se murió un tipo que a mí no me gustó nunca, a pesar que en algunos o muchos casos he estado de acuerdo con lo que hacía. Pero no cómo lo hacía.
No estoy feliz, ni triste.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
