Un político se convierte en estadista cuando comienza a pensar en las próximas generaciones, no en las próximas elecciones.
Sir Winston Churchill.
miércoles, 23 de febrero de 2011
Ser mejores
Después de saber cuándo debemos aprovechar una oportunidad, lo más importante es saber cuándo debemos renunciar a una ventaja.
Benjamin Disraeli.
Benjamin Disraeli.
La misión de éste blog
En la vida de un hombre su tiempo es sólo un instante, su ser un flujo incesante, sus sentidos una débil y fugaz luz, su cuerpo comida de gusanos, su alma un torbellino inquieto, su destino oscuro, y su fama dudosa.
En definitiva, todo lo que es del cuerpo es agua que corre, todo lo que es del alma son sueños y vapores; la vida es una guerra, una estancia breve en un país extranjero; y después de la reputación, el olvido. ¿Dónde puede el hombre encontrar el poder de guiar y cuidar sus pasos?
En una cosa y sólo en una: el amor al conocimiento.
Marco Aurelio (Meditaciones).
Emperador del Imperio Romano.
El escalofriante día a día de los cristianos en países islámicos
Mientras en países islámicos se acrecienta la masacre de cristianos con decapitaciones de obispos incluidas, Europa calla y cede ante sus exigencias.
Dura carta a un líder musulmán
por Javier Lozano
Durante los últimos meses se está haciendo común asistir en los medios de comunicación a la matanza, defenestración y aislamiento de las minorías religiosas, especialmente la cristiana, en países de mayoría musulmana. Mientras éstos exigen respeto a Occidente cuando se les pide respeto a la libertad religiosa y exigen más derechos ante el silencio de los estados europeos.
El balance de la situación de los cristianos en países islámicos es escalofriante. Sólo hace falta hacerse eco de algunos ejemplos ocurridos en los últimos tiempos. Egipto muestra claramente esto. En Nochevieja se produjo una matanza de cristianos en una iglesia copta. Las autoridades civiles religiosas y civiles emitieron una tímida condena en un país en los que los cristianos son ciudadanos de segunda.
Este silencio fue denunciado y evidenciado por un sacerdote copto en una contundente carta a la máxima autoridad religiosa. Pero en vez de luchar contra el integrismo, Egipto ha llamado a consultas a su embajador en el Vaticano por lo que considera injerencias del Papa al pedir respeto a la libertad religiosa.
Sin embargo, la transigencia con los fundamentalistas islámicos es bastante común. Otro ejemplo muy claro es Pakistán. La condena a la horca de la cristiana Asia Bibi, acusada de blasfemia, ha puesto de manifiesto esta intolerancia. Aún está encarcelada y además ha sido asesinado el gobernador que se atrevió a defenderla y a criticar la Ley Antiblasfemia.
Pero detrás de este acontecimiento se esconde la cruda realidad de los cristianos. Durante las inundaciones que asolaron Pakistán el pasado mes de agosto, a muchos cristianos se les negó ayuda humanitaria, pese a ser enviada por países y organizaciones de inspiración cristiana, y se les instaba a convertirse al islam o a morir de hambre. En otros casos se inundaron aldeas cristiana para salvar los campos de autoridades civiles.
Ni siquiera los obispos y cardenales se libran de los ataques de los radicales musulmanes. Gravísimo fue lo que ocurrió con el asesinato del presidente de la Conferencia Episcopal de Turquía el pasado mes de junio. Monseñor Luigi Padovese fue decapitado por su chófer al grito de ‘Alá es grande’ para más tarde subir al tejado con su cabeza. En un principio se tildó de loco al asesino hasta que las autoridades turcas tuvieron que reconocer el radicalismo religioso del autor y que este conductor había sido nombrado por el propio Ejecutivo turco.
Más suerte tuvo el cardenal Gabriel Zubeir Wako, arzobispo de Jartum. Durante una misa ante más de 10.000 personas en la que se conmemoraba al patrón de Sudán, un terrorista islámico intentó matar con una daga al prelado. Tuvo que ser el ayudante del cardenal el que redujese a este radical. Al odio religioso se unía el hecho de intentar intimidar a los cristianos de cara al referéndum que se celebró el pasado fin de semana por el que el sur del país, de mayoría cristiana y animista, votaba separarse del norte donde está instaurada la sharia.
Irak es igualmente objetivo prioritario para los extremistas musulmanes. Muchos cristianos se han visto obligados a abandonar el país y los que quedan están sufriendo atentados constantes. La catedral siria de Bagdad y los ataques a distintas iglesias han dejado un triste balance de muertos. Del mismo modo, en Nigeria en las últimas horas decenas de cristianos han muerto a manos de radicales islámicos en un intento de estos de instaurar la sharia. Estos son algunos ejemplos de lo ocurrido en países de mayoría musulmana. En este sentido, el Vaticano ha recordado, pese a las consecuencias de sus palabras, que el 80 por ciento de los creyentes perseguidos en el mundo son cristianos.
Miedo y silencio en Europa
Por otro lado se encuentra la situación que viven los musulmanes en Occidente, cada vez más silencioso ante la masacre de las minorías. Sólo Italia, Francia, Hungría y Polonia han denunciado estos días los ataques sufridos por los cristianos.
De hecho, la respuesta de los países islámicos al drama de la campesina cristiana Asia Bibi fue el intento de un total de 57 estados de conseguir validar ante Naciones Unidas las penas por blasfemia. Los países occidentales lo rechazaron pero no profirieron duras críticas a esta iniciativa.
El silencio y también el miedo se instaló en Europa tras la publicación de las viñetas de Mahoma en varios diarios. Su autor está amenazado de muerte y ha sido víctima de atentados. Sin embargo, en vez de una férrea defensa de la libertad se criticó al viñetista por ofender los sentimientos religiosos de los musulmanes. Defensa que por ejemplo en España no se hace cuando se vulnera este mismo derecho para los católicos.
Incluso en la misma ciudad de Roma, el dictador libio Muamar al Gadafi se congratuló de la rápida expansión del islam por toda Europa y dijo que esta religión "debe ser" la de todo el continente. El primer paso, dijo, sería la entrada de Turquía en la Unión Europea.
Por criticar al islam fue juzgado en Holanda el diputado Geert Wilders, que llegó a decir que el islam es un "régimen totalitario" comparándolo con el libro de Hitler, el Mein Kampf". Mientras tanto, y por poner otro ejemplo, en España una discoteca murciana tuvo que cambiar su nombre "La Meca" ante las amenazas que había recibido pese a que llevaba años llamándose así.
Dura carta a un líder musulmán
por Javier Lozano
Durante los últimos meses se está haciendo común asistir en los medios de comunicación a la matanza, defenestración y aislamiento de las minorías religiosas, especialmente la cristiana, en países de mayoría musulmana. Mientras éstos exigen respeto a Occidente cuando se les pide respeto a la libertad religiosa y exigen más derechos ante el silencio de los estados europeos.
El balance de la situación de los cristianos en países islámicos es escalofriante. Sólo hace falta hacerse eco de algunos ejemplos ocurridos en los últimos tiempos. Egipto muestra claramente esto. En Nochevieja se produjo una matanza de cristianos en una iglesia copta. Las autoridades civiles religiosas y civiles emitieron una tímida condena en un país en los que los cristianos son ciudadanos de segunda.
Este silencio fue denunciado y evidenciado por un sacerdote copto en una contundente carta a la máxima autoridad religiosa. Pero en vez de luchar contra el integrismo, Egipto ha llamado a consultas a su embajador en el Vaticano por lo que considera injerencias del Papa al pedir respeto a la libertad religiosa.
Sin embargo, la transigencia con los fundamentalistas islámicos es bastante común. Otro ejemplo muy claro es Pakistán. La condena a la horca de la cristiana Asia Bibi, acusada de blasfemia, ha puesto de manifiesto esta intolerancia. Aún está encarcelada y además ha sido asesinado el gobernador que se atrevió a defenderla y a criticar la Ley Antiblasfemia.
Pero detrás de este acontecimiento se esconde la cruda realidad de los cristianos. Durante las inundaciones que asolaron Pakistán el pasado mes de agosto, a muchos cristianos se les negó ayuda humanitaria, pese a ser enviada por países y organizaciones de inspiración cristiana, y se les instaba a convertirse al islam o a morir de hambre. En otros casos se inundaron aldeas cristiana para salvar los campos de autoridades civiles.
Ni siquiera los obispos y cardenales se libran de los ataques de los radicales musulmanes. Gravísimo fue lo que ocurrió con el asesinato del presidente de la Conferencia Episcopal de Turquía el pasado mes de junio. Monseñor Luigi Padovese fue decapitado por su chófer al grito de ‘Alá es grande’ para más tarde subir al tejado con su cabeza. En un principio se tildó de loco al asesino hasta que las autoridades turcas tuvieron que reconocer el radicalismo religioso del autor y que este conductor había sido nombrado por el propio Ejecutivo turco.
Más suerte tuvo el cardenal Gabriel Zubeir Wako, arzobispo de Jartum. Durante una misa ante más de 10.000 personas en la que se conmemoraba al patrón de Sudán, un terrorista islámico intentó matar con una daga al prelado. Tuvo que ser el ayudante del cardenal el que redujese a este radical. Al odio religioso se unía el hecho de intentar intimidar a los cristianos de cara al referéndum que se celebró el pasado fin de semana por el que el sur del país, de mayoría cristiana y animista, votaba separarse del norte donde está instaurada la sharia.
Irak es igualmente objetivo prioritario para los extremistas musulmanes. Muchos cristianos se han visto obligados a abandonar el país y los que quedan están sufriendo atentados constantes. La catedral siria de Bagdad y los ataques a distintas iglesias han dejado un triste balance de muertos. Del mismo modo, en Nigeria en las últimas horas decenas de cristianos han muerto a manos de radicales islámicos en un intento de estos de instaurar la sharia. Estos son algunos ejemplos de lo ocurrido en países de mayoría musulmana. En este sentido, el Vaticano ha recordado, pese a las consecuencias de sus palabras, que el 80 por ciento de los creyentes perseguidos en el mundo son cristianos.
Miedo y silencio en Europa
Por otro lado se encuentra la situación que viven los musulmanes en Occidente, cada vez más silencioso ante la masacre de las minorías. Sólo Italia, Francia, Hungría y Polonia han denunciado estos días los ataques sufridos por los cristianos.
De hecho, la respuesta de los países islámicos al drama de la campesina cristiana Asia Bibi fue el intento de un total de 57 estados de conseguir validar ante Naciones Unidas las penas por blasfemia. Los países occidentales lo rechazaron pero no profirieron duras críticas a esta iniciativa.
El silencio y también el miedo se instaló en Europa tras la publicación de las viñetas de Mahoma en varios diarios. Su autor está amenazado de muerte y ha sido víctima de atentados. Sin embargo, en vez de una férrea defensa de la libertad se criticó al viñetista por ofender los sentimientos religiosos de los musulmanes. Defensa que por ejemplo en España no se hace cuando se vulnera este mismo derecho para los católicos.
Incluso en la misma ciudad de Roma, el dictador libio Muamar al Gadafi se congratuló de la rápida expansión del islam por toda Europa y dijo que esta religión "debe ser" la de todo el continente. El primer paso, dijo, sería la entrada de Turquía en la Unión Europea.
Por criticar al islam fue juzgado en Holanda el diputado Geert Wilders, que llegó a decir que el islam es un "régimen totalitario" comparándolo con el libro de Hitler, el Mein Kampf". Mientras tanto, y por poner otro ejemplo, en España una discoteca murciana tuvo que cambiar su nombre "La Meca" ante las amenazas que había recibido pese a que llevaba años llamándose así.
El silencio de los hipócritas
Viendo los incidentes de corte revolucionario en Túnez, Egipto, Irán, Libia, Argelia, Yemen, Jordania, Bahrein y Marruecos, y en especial la represión por parte de los gobiernos dictatoriales de esos países (más de 300 manifestantes asesinados en Libia), yo me pregunto, sin ningún rastro de ingenuidad, dónde están las marchas de repudio en la Argentina ?
Y en europa?
Dónde está D'Elía? Y los cobardes de Quebracho? Y la trasnochada izquierda argentina con sus abanderados de "intelectuales"?
Dónde están ahora los "artistas", los "campeones" de los derechos humanos, defensores del "pueblo"?
Porqué todos callan?
Acaso los muertos árabes a manos de dictadores árabes no valen una protesta?
Y lo repito una vez más, antes de que se desate la próxima guerra de Israel, la cual seguro tendrá lugar en el futuro: todos los que ahora callan, pero que explotan de pasión "anti-sionista" al oir noticias sobre algún conflicto de Israel, no son mas que antisemitas.
Demostrado está que las críticas son solo para Israel, el odio es solo para Israel.
Si Israel no fuese un estado judío, apenas unos pocos sabrían de su existencia.
Y en europa?
Dónde está D'Elía? Y los cobardes de Quebracho? Y la trasnochada izquierda argentina con sus abanderados de "intelectuales"?
Dónde están ahora los "artistas", los "campeones" de los derechos humanos, defensores del "pueblo"?
Porqué todos callan?
Acaso los muertos árabes a manos de dictadores árabes no valen una protesta?
Y lo repito una vez más, antes de que se desate la próxima guerra de Israel, la cual seguro tendrá lugar en el futuro: todos los que ahora callan, pero que explotan de pasión "anti-sionista" al oir noticias sobre algún conflicto de Israel, no son mas que antisemitas.
Demostrado está que las críticas son solo para Israel, el odio es solo para Israel.
Si Israel no fuese un estado judío, apenas unos pocos sabrían de su existencia.
En medio de la Agitación en Medio Oriente, Sólo Israel Galvaniza a la ONU para que entre en Acción
Por David Harris
Jpost.com
Con Irán reprimiendo violentamente a manifestantes en las calles y Libia usando la fuerza bruta a pesar de las protestas masivas, fue tranquilizador saber que la ONU brincó hacia una acción rápida.
Así como lo hizo después de las elecciones fraudulentas en 2009, cuando Teherán efectuaba detenciones, disparaba fuego vivo, torturaba e intimidaba, para hacer frente a los que desafiaban al régimen. Así fue que los miembros del Consejo de Seguridad de la ONU se reunieron el 18 de febrero en Nueva York.
Los miembros deliberaron solemnemente, cuando los informes de Libia sugerían que cientos de manifestantes pacíficos eran asesinados por las fuerzas del gobierno, con la ayuda de mercenarios extranjeros.
Sólo hay un pequeño problema. El Consejo de Seguridad de la ONU no se reunió para discutir la situación en Irán ni en Libia, sino, sorpresa de sorpresas, Israel.
Mientras tanto, el Consejo de Derechos Humanos de la ONU, con sede en Ginebra, encargado de vigilar y proteger los derechos humanos, tampoco pudo ser encontrado en ninguna parte, cuando se trató de Irán y Libia.
Pero entonces, de nuevo, ¿por qué eso debería ser chocante?
Después de todo, Libia es actualmente un miembro del cuerpo de 47 naciones. Su objetivo más importante es el de emitir juicio sobre los demás, principalmente Israel, asegurando, al mismo tiempo, que se evite cualquier examen serio.
Y a pesar de que Irán intentó, y fracasó en su intento de, ser reelegido al Consejo el año pasado, tiene su parte de defensores ahí - los demás miembros de la Organización de la Conferencia Islámica y del Movimiento de Países No Alineados, por ejemplo. Ellos hacen todo lo posible para proteger a Teherán de un atento escrutinio y, en lugar de eso, desvían la atención hacia el cabeza de turco favorito del Consejo, Israel.
De paso, a pesar de que Irán no logró volver al Consejo de Derechos Humanos de la ONU, sí consiguió ser elegido para servir este año en la Comisión de 45 miembros de la ONU sobre la Condición de la Mujer, un organismo dedicado a "la igualdad de género y el progreso de las mujeres". No obstante la memorable afirmación del Presidente Ahmadinejad, en la Universidad de Columbia en 2007, que las mujeres de Irán son "las más libres del mundo", la noción de Irán sentado en este organismo de la ONU sería graciosa si no fuera tan trágica y reveladora.
Así que ¿por qué el Consejo de Seguridad decidió reunirse el viernes? Para discutir sobre la política israelí de construcción de asentamientos.
Ahora seamos claros. La política de asentamientos es, de hecho, de gran importancia para las negociaciones entre israelíes y palestinos de un acuerdo de paz definitivo. De hecho, es uno de los temas centrales.
Pero eso no significa que la ONU tuvo razón en considerarlo el viernes.
En primer lugar, los acontecimientos de última hora que ocurren en Irán, Libia y en otros lugares de la región, tienen implicaciones globales de seguridad y, seguramente, merecen atención inmediata por parte de la ONU. No la han tenido hasta la fecha.
En segundo lugar, los asentamientos no son el meollo de los temas centrales para resolver el conflicto palestino-israelí.
Si bien existe una industria global de los que afirman que los asentamientos son el único y solo asunto que vale discutir, colocando la entera responsabilidad de resolverlo sobre Israel, la verdad está en otra parte.
Israel ha indicado, repetidamente, su disposición a debatir sobre el futuro de los asentamientos en el contexto de conversaciones directas.
Además, suspendió la construcción de asentamientos durante diez meses, el año pasado, como un signo de buena fe, sólo para encontrarse con nueve meses de vacilaciones por parte de la Autoridad Palestina.
Y, como una prueba más de su sinceridad, Israel desmanteló los hogares de miles de colonos en cumplimiento del tratado de paz de 1979 entre Israel y Egipto y se retiró unilateralmente de Gaza en 2005.
Además, hay algunas otras, digamos, cuestiones no carentes de importancia, centrales en el conflicto palestino-israelí. No hace falta decir que se pasaron por alto, convenientemente, en las deliberaciones del viernes.
-¿Qué hay de condenar los misiles disparados este año contra ciudades y pueblos israelíes desde Gaza, controlada por Hamas? Su objetivo, simple y llanamente, es matar, mutilar y destruir.
-¿Qué hay de hacer frente a la masiva acumulación de armas por parte de Hezbollah, bajo las mismas narices de las tropas de UNIFIL desplegadas en Líbano y las amenazas, que hielan la sangre, de los líderes de Hezbollah de destruir Israel con su arsenal de misiles, cortesía de Irán y Siria?
A propósito, las exportaciones de Irán de esos misiles son una violación de la Resolución 1747 del Consejo de Seguridad de la ONU, adoptada en 2007, prohibiendo las exportaciones de Irán de cualquier tipo de armas, pero eso ha sido inexplicablemente ignorado.
-¿O qué de hacer frente a la incitación continua procedente de la Autoridad Palestina, como el ensalzamiento de Dalil Magrebíes, la terrorista palestina que lideró un ataque, en 1978, que masacró a 37 israelíes, incluidos 12 niños? Sólo el año pasado, la AP bautizó a un campamento de verano con su nombre. A principios de este año, la AP emitió un anuncio de televisión destacándola como un "modelo" para las mujeres palestinas. ¿Contribuye ésto a una cultura de paz?
-¿O qué acerca de insistir en que la AP, en la búsqueda de un fin al conflicto, reconozca a Israel como estado-nación del pueblo judío? Después de todo, Israel ya ha aceptado reconocer al futuro país de Palestina como estado-nación del pueblo palestino, intentando así crear una base sólida para la futura convivencia entre los dos estados.
Y en tercer lugar, el Consejo de Seguridad de la ONU no hizo avanzar la causa de la paz en su reunión del viernes. Por el contrario, la retrasó. Entre los 15 países miembros, sólo Estados Unidos tuvo el buen sentido de ver este punto aparentemente obvio, lo que provocó el primer ejercicio del veto por parte de la administración Obama.
El lugar para discutir, debatir y decidir cuestiones que afectan a israelíes y palestinos es en directo, en conversaciones cara a cara. No hay otra manera, al menos si el objetivo es un genuino progreso.
Pero la Autoridad Palestina decidió hacer un corte, utilizando a la ONU, no por primera vez, para eludir las conversaciones.
Haciéndolo, alienó y avergonzó a Washington que, bajo la presidencia de Obama, ha mostrado una voluntad de progresar en el terreno. Y antagonizó a Israel, que es el socio esencial para cualquier acuerdo duradero, planteando nuevos interrogantes sobre el compromiso de la AP para, realmente, lograr un acuerdo.
Y así, mientras que esta transparente desviación continúa en el organismo mundial, justo ahora el verdadero espectáculo está en otra parte. De Teherán a Trípoli, a la ONU, lamentablemente, no se la puede encontrar en ningún lado.
**David Harris, Director Ejecutivo del Comité Judío Americano (AJC) y Asociado Senior, del San Antonio College, Universidad de Oxford,
http://blogs.jpost.com/content/amidst-mideast-turmoil-only-israel-galvanizes-un-action
Traducido para porisrael.org por José Blumenfeld
Difusión: www.porisrael.org
Jpost.com
Con Irán reprimiendo violentamente a manifestantes en las calles y Libia usando la fuerza bruta a pesar de las protestas masivas, fue tranquilizador saber que la ONU brincó hacia una acción rápida.
Así como lo hizo después de las elecciones fraudulentas en 2009, cuando Teherán efectuaba detenciones, disparaba fuego vivo, torturaba e intimidaba, para hacer frente a los que desafiaban al régimen. Así fue que los miembros del Consejo de Seguridad de la ONU se reunieron el 18 de febrero en Nueva York.
Los miembros deliberaron solemnemente, cuando los informes de Libia sugerían que cientos de manifestantes pacíficos eran asesinados por las fuerzas del gobierno, con la ayuda de mercenarios extranjeros.
Sólo hay un pequeño problema. El Consejo de Seguridad de la ONU no se reunió para discutir la situación en Irán ni en Libia, sino, sorpresa de sorpresas, Israel.
Mientras tanto, el Consejo de Derechos Humanos de la ONU, con sede en Ginebra, encargado de vigilar y proteger los derechos humanos, tampoco pudo ser encontrado en ninguna parte, cuando se trató de Irán y Libia.
Pero entonces, de nuevo, ¿por qué eso debería ser chocante?
Después de todo, Libia es actualmente un miembro del cuerpo de 47 naciones. Su objetivo más importante es el de emitir juicio sobre los demás, principalmente Israel, asegurando, al mismo tiempo, que se evite cualquier examen serio.
Y a pesar de que Irán intentó, y fracasó en su intento de, ser reelegido al Consejo el año pasado, tiene su parte de defensores ahí - los demás miembros de la Organización de la Conferencia Islámica y del Movimiento de Países No Alineados, por ejemplo. Ellos hacen todo lo posible para proteger a Teherán de un atento escrutinio y, en lugar de eso, desvían la atención hacia el cabeza de turco favorito del Consejo, Israel.
De paso, a pesar de que Irán no logró volver al Consejo de Derechos Humanos de la ONU, sí consiguió ser elegido para servir este año en la Comisión de 45 miembros de la ONU sobre la Condición de la Mujer, un organismo dedicado a "la igualdad de género y el progreso de las mujeres". No obstante la memorable afirmación del Presidente Ahmadinejad, en la Universidad de Columbia en 2007, que las mujeres de Irán son "las más libres del mundo", la noción de Irán sentado en este organismo de la ONU sería graciosa si no fuera tan trágica y reveladora.
Así que ¿por qué el Consejo de Seguridad decidió reunirse el viernes? Para discutir sobre la política israelí de construcción de asentamientos.
Ahora seamos claros. La política de asentamientos es, de hecho, de gran importancia para las negociaciones entre israelíes y palestinos de un acuerdo de paz definitivo. De hecho, es uno de los temas centrales.
Pero eso no significa que la ONU tuvo razón en considerarlo el viernes.
En primer lugar, los acontecimientos de última hora que ocurren en Irán, Libia y en otros lugares de la región, tienen implicaciones globales de seguridad y, seguramente, merecen atención inmediata por parte de la ONU. No la han tenido hasta la fecha.
En segundo lugar, los asentamientos no son el meollo de los temas centrales para resolver el conflicto palestino-israelí.
Si bien existe una industria global de los que afirman que los asentamientos son el único y solo asunto que vale discutir, colocando la entera responsabilidad de resolverlo sobre Israel, la verdad está en otra parte.
Israel ha indicado, repetidamente, su disposición a debatir sobre el futuro de los asentamientos en el contexto de conversaciones directas.
Además, suspendió la construcción de asentamientos durante diez meses, el año pasado, como un signo de buena fe, sólo para encontrarse con nueve meses de vacilaciones por parte de la Autoridad Palestina.
Y, como una prueba más de su sinceridad, Israel desmanteló los hogares de miles de colonos en cumplimiento del tratado de paz de 1979 entre Israel y Egipto y se retiró unilateralmente de Gaza en 2005.
Además, hay algunas otras, digamos, cuestiones no carentes de importancia, centrales en el conflicto palestino-israelí. No hace falta decir que se pasaron por alto, convenientemente, en las deliberaciones del viernes.
-¿Qué hay de condenar los misiles disparados este año contra ciudades y pueblos israelíes desde Gaza, controlada por Hamas? Su objetivo, simple y llanamente, es matar, mutilar y destruir.
-¿Qué hay de hacer frente a la masiva acumulación de armas por parte de Hezbollah, bajo las mismas narices de las tropas de UNIFIL desplegadas en Líbano y las amenazas, que hielan la sangre, de los líderes de Hezbollah de destruir Israel con su arsenal de misiles, cortesía de Irán y Siria?
A propósito, las exportaciones de Irán de esos misiles son una violación de la Resolución 1747 del Consejo de Seguridad de la ONU, adoptada en 2007, prohibiendo las exportaciones de Irán de cualquier tipo de armas, pero eso ha sido inexplicablemente ignorado.
-¿O qué de hacer frente a la incitación continua procedente de la Autoridad Palestina, como el ensalzamiento de Dalil Magrebíes, la terrorista palestina que lideró un ataque, en 1978, que masacró a 37 israelíes, incluidos 12 niños? Sólo el año pasado, la AP bautizó a un campamento de verano con su nombre. A principios de este año, la AP emitió un anuncio de televisión destacándola como un "modelo" para las mujeres palestinas. ¿Contribuye ésto a una cultura de paz?
-¿O qué acerca de insistir en que la AP, en la búsqueda de un fin al conflicto, reconozca a Israel como estado-nación del pueblo judío? Después de todo, Israel ya ha aceptado reconocer al futuro país de Palestina como estado-nación del pueblo palestino, intentando así crear una base sólida para la futura convivencia entre los dos estados.
Y en tercer lugar, el Consejo de Seguridad de la ONU no hizo avanzar la causa de la paz en su reunión del viernes. Por el contrario, la retrasó. Entre los 15 países miembros, sólo Estados Unidos tuvo el buen sentido de ver este punto aparentemente obvio, lo que provocó el primer ejercicio del veto por parte de la administración Obama.
El lugar para discutir, debatir y decidir cuestiones que afectan a israelíes y palestinos es en directo, en conversaciones cara a cara. No hay otra manera, al menos si el objetivo es un genuino progreso.
Pero la Autoridad Palestina decidió hacer un corte, utilizando a la ONU, no por primera vez, para eludir las conversaciones.
Haciéndolo, alienó y avergonzó a Washington que, bajo la presidencia de Obama, ha mostrado una voluntad de progresar en el terreno. Y antagonizó a Israel, que es el socio esencial para cualquier acuerdo duradero, planteando nuevos interrogantes sobre el compromiso de la AP para, realmente, lograr un acuerdo.
Y así, mientras que esta transparente desviación continúa en el organismo mundial, justo ahora el verdadero espectáculo está en otra parte. De Teherán a Trípoli, a la ONU, lamentablemente, no se la puede encontrar en ningún lado.
**David Harris, Director Ejecutivo del Comité Judío Americano (AJC) y Asociado Senior, del San Antonio College, Universidad de Oxford,
http://blogs.jpost.com/content/amidst-mideast-turmoil-only-israel-galvanizes-un-action
Traducido para porisrael.org por José Blumenfeld
Difusión: www.porisrael.org
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
