Nunca digo todo lo que pienso, pero lo que digo, lo pienso.
Winga.
lunes, 22 de marzo de 2010
sábado, 20 de marzo de 2010
Los simples hechos
Los simples hechos
Por Yair Lapid
Yediot Aharonot
Después de mucha postergación recientemente fui a ver la película de Alan Dershowitz “The Case for Israel”. El renombrado abogado estadounidense abre el film declarado que él es tanto pro-Israel como pro-palestino, y que apoya la solución de dos Estados, pero…
Dershowitz no es ni filósofo ni cineasta. Ni siquiera es de “derecha”. Nos hemos acostumbrado a que el punto de vista de Israel sólo lo expongan miembros del campo conservador, pero Dershowitz nos apoya precisamente porque es izquierdista y profesor de Derecho en la Universidad de Harvard que se ocupa de los derechos humanos.
¿Cómo se atreven a decir que Israel es un Estado de apartheid?, pregunta con genuino asombro. La sociedad árabe practica el apartheid contra las mujeres, apartheid contra los homosexuales y apartheid contra cristianos y judíos y contra la democracia. En Arabia Saudita se ahorca a los gays, en Sudán se está perpetrando un genocidio, y en todo el mundo árabe se asesina a mujeres por no llevar un hijab o por enamorarse del hombre equivocado.
Pero a pesar de todo eso ocho de las últimas ocho resoluciones de las Naciones Unidas relacionadas con los derechos humanos se referían a Israel, el único Estado de la región en el que las minorías tienen derecho a votar y un país en el que su Legislatura incluye árabes casi desde el primer día de su existencia.
¿Es que a la izquierda global –y a la izquierda israelí- realmente no le importa el horrible régimen Talibán, la terrible opresión de las mujeres en los Estados del Golfo y los festivales de ahorcamientos en masa en Irán? ¿Para ellos no es claro que todos los controles carreteros de la Margen Occidental, que indudablemente causan una continua tragedia humana, serían desmantelados en 24 horas si los palestinos fueran lo suficientemente amables como para dejar de matar judíos?
¿Y cómo es que siempre están hablando de los 700.000 refugiados palestinos y olvidan a los 800.000 judíos expulsados de los países árabes? ¿Por qué nadie recuerda que los palestinos ya tuvieron cuatro oportunidades reales de establecer su Estado pero cada vez prefirieron volver a la práctica del terrorismo?
¿Y quién se atreve a decir que la cerca de seguridad es una “cerca del apartheid” pasando por alto el hecho de que fue construida, en línea con el derecho internacional, sólo después de que más de 1.000 israelíes fueran asesinados en menos de tres años?
Estaba mirando la película de Dershowitz pero en lugar de sentirme feliz me sentí algo confundido. Al fin y al cabo, yo ya estaba familiarizado con esos hechos, al igual que lo está cualquier otro israelí, así que ¿cómo es que siempre estamos a la defensiva, siempre pidiendo disculpas y siempre perdiendo la batalla por la opinión pública global?
Por supuesto, es verdad que se están usando millones de petrodólares en la propaganda anti-Israel (¡epa! Estoy cayendo en su juego. Eso no es propaganda anti-Israel sino, puro y simplemente, antisemitismo.) Pero ¿cómo fue que nos metimos en una situación en la que la verdad –la básica y simple verdad apoyada en los hechos- ha quedado fuera de moda?
Reenvía: www.porisrael.org
Por Yair Lapid
Yediot Aharonot
Después de mucha postergación recientemente fui a ver la película de Alan Dershowitz “The Case for Israel”. El renombrado abogado estadounidense abre el film declarado que él es tanto pro-Israel como pro-palestino, y que apoya la solución de dos Estados, pero…
Dershowitz no es ni filósofo ni cineasta. Ni siquiera es de “derecha”. Nos hemos acostumbrado a que el punto de vista de Israel sólo lo expongan miembros del campo conservador, pero Dershowitz nos apoya precisamente porque es izquierdista y profesor de Derecho en la Universidad de Harvard que se ocupa de los derechos humanos.
¿Cómo se atreven a decir que Israel es un Estado de apartheid?, pregunta con genuino asombro. La sociedad árabe practica el apartheid contra las mujeres, apartheid contra los homosexuales y apartheid contra cristianos y judíos y contra la democracia. En Arabia Saudita se ahorca a los gays, en Sudán se está perpetrando un genocidio, y en todo el mundo árabe se asesina a mujeres por no llevar un hijab o por enamorarse del hombre equivocado.
Pero a pesar de todo eso ocho de las últimas ocho resoluciones de las Naciones Unidas relacionadas con los derechos humanos se referían a Israel, el único Estado de la región en el que las minorías tienen derecho a votar y un país en el que su Legislatura incluye árabes casi desde el primer día de su existencia.
¿Es que a la izquierda global –y a la izquierda israelí- realmente no le importa el horrible régimen Talibán, la terrible opresión de las mujeres en los Estados del Golfo y los festivales de ahorcamientos en masa en Irán? ¿Para ellos no es claro que todos los controles carreteros de la Margen Occidental, que indudablemente causan una continua tragedia humana, serían desmantelados en 24 horas si los palestinos fueran lo suficientemente amables como para dejar de matar judíos?
¿Y cómo es que siempre están hablando de los 700.000 refugiados palestinos y olvidan a los 800.000 judíos expulsados de los países árabes? ¿Por qué nadie recuerda que los palestinos ya tuvieron cuatro oportunidades reales de establecer su Estado pero cada vez prefirieron volver a la práctica del terrorismo?
¿Y quién se atreve a decir que la cerca de seguridad es una “cerca del apartheid” pasando por alto el hecho de que fue construida, en línea con el derecho internacional, sólo después de que más de 1.000 israelíes fueran asesinados en menos de tres años?
Estaba mirando la película de Dershowitz pero en lugar de sentirme feliz me sentí algo confundido. Al fin y al cabo, yo ya estaba familiarizado con esos hechos, al igual que lo está cualquier otro israelí, así que ¿cómo es que siempre estamos a la defensiva, siempre pidiendo disculpas y siempre perdiendo la batalla por la opinión pública global?
Por supuesto, es verdad que se están usando millones de petrodólares en la propaganda anti-Israel (¡epa! Estoy cayendo en su juego. Eso no es propaganda anti-Israel sino, puro y simplemente, antisemitismo.) Pero ¿cómo fue que nos metimos en una situación en la que la verdad –la básica y simple verdad apoyada en los hechos- ha quedado fuera de moda?
Reenvía: www.porisrael.org
martes, 16 de marzo de 2010
El Peligro del Fuego Religioso
El Peligro del Fuego Religioso
Ana Jerozolimski
Jerusalem
Semanario Hebreo. Uruguay
No está claro en qué medida la población árabe musulmana de Jerusalem, Israel todo y los territorios palestinos, cree realmente que “Al Aksa está en peligro”. Pero sus líderes políticos y religiosos se esfuerzan por convencerlos al respecto.
Cada tanto se oye esa frase tan explosiva. Se da a entender que “los judíos van a subir a las mezquitas”, que quieren atacar el sitio sagrado para el Islam y que su intención es construir en su lugar el Tercer Templo... Quizás gran parte del problema radica en su propia conciencia acerca del hecho que las mezquitas de Al Aksa y el Domo de la Roca (la de cúpula dorada) fueron construidas en el sitio en que se hallaba el Templo sagrado de Israel....lo cual seguramente no fue mera casualidad.
El tema es utilizado para encender Jerusalem, para presionar a Israel y agudizar las tensiones, con lo cual los responsables de la incitación están convencidos de que así fortalecerán su posición. Los últimos días nuevamente han sido testigos de esta peligrosa dinámica, acompañada por disturbios diarios en Jerusalem oriental y enfrentamientos violentos.
Figuras palestinas como Muhammad Dahlan y Hatem Abdel Qader (el primero, ex hombre fuerte de Gaza, de Al Fatah, y el segundo, actual titular de la cartera Jerusalem en la Autoridad Palestina), exhortaron a los árabes de Israel a “proteger Al Aksa de los judíos” y a llegar a las mezquitas “para lidiar con el peligro”.
Según ellos, la “nueva amenaza” es la sinagoga Hurva que Israel rededicó y volvió a inaugurar ayer en el barrio judío de la Ciudad Vieja de Jerusalem. “Esto es un paso hacia la construcción del Tercer Templo”, afirmaban los panfletos que distribuyeron en Jerusalem oriental.
Lo que no decían los panfletos, es la historia de la “Hurva”.
Se trata de una sinagoga construida en 1864, atacada repetidamente por árabes y destruida totalmente en 1948 por los jordanos en la guerra de Independencia de Israel. La Legión jordana atacó el barrio judío de la Ciudad Vieja, expulsó a sus 1200 habitantes, llevó a numerosos como prisioneros a Jordania, y ocupó el lugar. El Comandante jordano del operativo informó a sus superiores que “por primera vez en mil años, no hay ni un judío en el barrio judío de Jerusalem”, agregando que la destrucción de la sinagoga “garantizaba” que no volvieran.
No fue así e Israel, como es sabido, reunificó la ciudad en la guerra de los Seis Días en junio de 1967. Aunque la sinagoga nada tiene que ver con la mezquita de Al Aksa, de la que se halla a una distancia de por lo menos 300 metros, fuera por cierto del Monte del Templo, los palestinos hablaban ayer de “provocación”.
¿Tampoco a una sinagoga, en el barrio judío, tiene derecho Israel en Jerusalem?
A ojos de muchos árabes, parecería que no. Son numerosas sus declaraciones que intentan quitar legitimidad a toda presencia israelí en la ciudad, alegando que es un invento artificial y producto de ocupación, restando toda importancia al vínculo milenario del pueblo judío con la ciudad.
Ayer en una manifestación en Jerusalem Este, el Sheikh Kamal Khatib, uno de los líderes del movimiento islámico de los árabes de Israel, tuvo el tupé de atacar nuevamente la dedicación de la sinagoga “Hurva”, diciendo que “Inshalla (ojalá, quiera Dios), sea destruida nuevamente”. Y luego agregó: “No es de ellos, nada es de ellos, los judíos no tienen derecho ni a una partícula de polvo de Jerusalem”.
Reenvía: www.porisrael.org
Ana Jerozolimski
Jerusalem
Semanario Hebreo. Uruguay
No está claro en qué medida la población árabe musulmana de Jerusalem, Israel todo y los territorios palestinos, cree realmente que “Al Aksa está en peligro”. Pero sus líderes políticos y religiosos se esfuerzan por convencerlos al respecto.
Cada tanto se oye esa frase tan explosiva. Se da a entender que “los judíos van a subir a las mezquitas”, que quieren atacar el sitio sagrado para el Islam y que su intención es construir en su lugar el Tercer Templo... Quizás gran parte del problema radica en su propia conciencia acerca del hecho que las mezquitas de Al Aksa y el Domo de la Roca (la de cúpula dorada) fueron construidas en el sitio en que se hallaba el Templo sagrado de Israel....lo cual seguramente no fue mera casualidad.
El tema es utilizado para encender Jerusalem, para presionar a Israel y agudizar las tensiones, con lo cual los responsables de la incitación están convencidos de que así fortalecerán su posición. Los últimos días nuevamente han sido testigos de esta peligrosa dinámica, acompañada por disturbios diarios en Jerusalem oriental y enfrentamientos violentos.
Figuras palestinas como Muhammad Dahlan y Hatem Abdel Qader (el primero, ex hombre fuerte de Gaza, de Al Fatah, y el segundo, actual titular de la cartera Jerusalem en la Autoridad Palestina), exhortaron a los árabes de Israel a “proteger Al Aksa de los judíos” y a llegar a las mezquitas “para lidiar con el peligro”.
Según ellos, la “nueva amenaza” es la sinagoga Hurva que Israel rededicó y volvió a inaugurar ayer en el barrio judío de la Ciudad Vieja de Jerusalem. “Esto es un paso hacia la construcción del Tercer Templo”, afirmaban los panfletos que distribuyeron en Jerusalem oriental.
Lo que no decían los panfletos, es la historia de la “Hurva”.
Se trata de una sinagoga construida en 1864, atacada repetidamente por árabes y destruida totalmente en 1948 por los jordanos en la guerra de Independencia de Israel. La Legión jordana atacó el barrio judío de la Ciudad Vieja, expulsó a sus 1200 habitantes, llevó a numerosos como prisioneros a Jordania, y ocupó el lugar. El Comandante jordano del operativo informó a sus superiores que “por primera vez en mil años, no hay ni un judío en el barrio judío de Jerusalem”, agregando que la destrucción de la sinagoga “garantizaba” que no volvieran.
No fue así e Israel, como es sabido, reunificó la ciudad en la guerra de los Seis Días en junio de 1967. Aunque la sinagoga nada tiene que ver con la mezquita de Al Aksa, de la que se halla a una distancia de por lo menos 300 metros, fuera por cierto del Monte del Templo, los palestinos hablaban ayer de “provocación”.
¿Tampoco a una sinagoga, en el barrio judío, tiene derecho Israel en Jerusalem?
A ojos de muchos árabes, parecería que no. Son numerosas sus declaraciones que intentan quitar legitimidad a toda presencia israelí en la ciudad, alegando que es un invento artificial y producto de ocupación, restando toda importancia al vínculo milenario del pueblo judío con la ciudad.
Ayer en una manifestación en Jerusalem Este, el Sheikh Kamal Khatib, uno de los líderes del movimiento islámico de los árabes de Israel, tuvo el tupé de atacar nuevamente la dedicación de la sinagoga “Hurva”, diciendo que “Inshalla (ojalá, quiera Dios), sea destruida nuevamente”. Y luego agregó: “No es de ellos, nada es de ellos, los judíos no tienen derecho ni a una partícula de polvo de Jerusalem”.
Reenvía: www.porisrael.org
El simbolismo de Hurva
El simbolismo de Hurva
Por JPost Editorial
14/03/2010
Dos veces destruida y dos veces reconstruida, la sinagoga Hurva es un símbolo de la tenaz insistencia del pueblo judío de regresar a su legítima tierra, contra todo pronóstico.
Una ceremonia de reinauguración se celebrará hoy, la víspera del primer día de Nissan, por que la Sinagoga Hurva (literalmente "ruina") está ubicada en el centro del Barrio Judío de la Ciudad Vieja de Jerusalén.
Más que una casa de oración, la Hurva era un lugar para los principales acontecimientos históricos - la visita de Hertzl en Jerusalén, una ceremonia de reclutamiento para la Legión Judía de Ze'ev Jabotinsky, el honrar al Alto Comisionado británico Sir Herbert Samuel, pro-sionista - que condujo al restablecimiento de la soberanía judía.
Simboliza, quizá más que cualquier otro sitio, los anhelos del pueblo judío de volver a su patria. Es una prueba concreta de que el judaísmo no puede reducirse únicamente a una fe religiosa abstracta, carente de aspiraciones nacionales, como algunos – en particular los judíos alemanes del siglo XIX intentaron, y los contemporáneos judíos antisionistas intentan, alegar.
Mientras que el Muro Occidental ha sido el punto focal de las oraciones por la redención, la Hurva ha estado en el centro del activismo judío, para mantener una presencia en la Tierra de Israel.
Ya en el segundo siglo, EC, menos de cien años después de la destrucción del Segundo Templo y del fin de la soberanía judía, existía una sinagoga en el sitio de Hurva. Durante la época bizantina, fue ahí que el camino que conducía al barrio judío y al Monte del Templo, se separaba de la plaza principal del mercado, conocido como el Cardo. En el siglo 13 se la llamó el complejo Ashkenazi, por los judíos europeos que habían "retornado" a su patria.
Pero los judíos enfrentaron una constante oposición. En Jerusalem, que era conocida por tener un significado religioso especial para los judíos, un decreto musulmán fue estrictamente aplicado. De acuerdo al historiador Arie Morgenstern, los musulmanes querían "evitar”, Dios no lo quiera, la realización de las esperanzas judías en relación con las profecías que preveían el retorno a Sion y la reconstrucción de Jerusalem".
Sin embargo, a finales del siglo XVII, después que la existente sinagoga Ashkenazi se derrumbó, los dirigentes políticos musulmanes les dieron permiso a los judíos para construir. Justo antes de 1700, impulsado por la creencia en una inminente redención mesiánica, el rabino Judah el Piadoso, reunió a alrededor de 1.500 seguidores de Moravia y Alemania, y fue a Jerusalén para construir una casa de oración.
Pero, después de la repentina muerte del rabino, sus desmoralizados seguidores fueron incapaces de costear sus muchas deudas. En 1720, frustrados acreedores musulmanes prendieron fuego a la sinagoga, expulsaron a la comunidad Ashkenazi y les prohibieron regresar.
Sin embargo, las aspiraciones judías no pudieron ser extinguidas. Un siglo más tarde, nació un nuevo renacimiento religioso nacionalista - bajo el liderazgo del rabino Menachem Mendel de Shklov, uno de los más destacados alumnos del Gaón de Vilna. Él veía que la reconstrucción de la Hurva, tenía un significado cabalístico - un tikkun que conduciría a la reconstrucción de toda la ciudad, un precursor de la llegada del Mesías.
Gracias a las asistencias diplomáticas británica y austriaca, a varias agitaciones geopolíticas y a los fondos de Sir Moses Montefiore, de los Rothschild y de comunidades lejanas, como las de San Petersburgo, Bagdad, El Cairo y la India, la construcción comenzó en 1855. El propio arquitecto del sultán otomano, Assad Effendi, concibió un proyecto audaz, que dominaba el horizonte, en un momento en que las casas de oración no musulmanas, debían mostrar deferencia hacia las mezquitas.
Desde el momento en que fue terminada, en 1864, hasta que fue volada por la Legión Jordana durante la Guerra de Independencia de 1948, la Hurva fue, sin duda, la sinagoga más impresionante en la tierra de Israel. Un precursor de la soberanía judía, la construcción coincidió con un flujo renovado de judíos (en 1860 había una mayoría judía en Jerusalem), y su destrucción marcó el establecimiento de un estado judío.
Durante 19 años, hasta la Guerra de los Seis Días, la Hurva permaneció desolada. E incluso después de que Israel tomó el control sobre Jerusalén y aseguró la libertad de culto para todas las religiones, el temor de alterar el delicado equilibrio religioso, paralizó los esfuerzos para reconstruir las ruinas - hasta que se alcanzó el acuerdo de que el edificio de Effendi fuera restaurado, manteniendo así el status quo.
Dos veces destruida y dos veces reconstruida, la Hurva es un símbolo de la tenaz insistencia del pueblo judío de regresar a su legítima tierra, contra todo pronóstico. Llamar a algo que se construye una "ruina", revela una obstinada falta de voluntad de aceptar la actual realidad como inexpugnable.
Esta negativa a ser disuadidos por los reveses, esta inquebrantable esperanza de redención - ya sea física o espiritual - es el secreto del milagro que es el estado judío.
http://www.jpost.com/Opinion/Editorials/Article.aspx?id=170971
Traducción para porisrael.org: José Blumenfeld
Reenvía: www.porisrael.org
Por JPost Editorial
14/03/2010
Dos veces destruida y dos veces reconstruida, la sinagoga Hurva es un símbolo de la tenaz insistencia del pueblo judío de regresar a su legítima tierra, contra todo pronóstico.
Una ceremonia de reinauguración se celebrará hoy, la víspera del primer día de Nissan, por que la Sinagoga Hurva (literalmente "ruina") está ubicada en el centro del Barrio Judío de la Ciudad Vieja de Jerusalén.
Más que una casa de oración, la Hurva era un lugar para los principales acontecimientos históricos - la visita de Hertzl en Jerusalén, una ceremonia de reclutamiento para la Legión Judía de Ze'ev Jabotinsky, el honrar al Alto Comisionado británico Sir Herbert Samuel, pro-sionista - que condujo al restablecimiento de la soberanía judía.
Simboliza, quizá más que cualquier otro sitio, los anhelos del pueblo judío de volver a su patria. Es una prueba concreta de que el judaísmo no puede reducirse únicamente a una fe religiosa abstracta, carente de aspiraciones nacionales, como algunos – en particular los judíos alemanes del siglo XIX intentaron, y los contemporáneos judíos antisionistas intentan, alegar.
Mientras que el Muro Occidental ha sido el punto focal de las oraciones por la redención, la Hurva ha estado en el centro del activismo judío, para mantener una presencia en la Tierra de Israel.
Ya en el segundo siglo, EC, menos de cien años después de la destrucción del Segundo Templo y del fin de la soberanía judía, existía una sinagoga en el sitio de Hurva. Durante la época bizantina, fue ahí que el camino que conducía al barrio judío y al Monte del Templo, se separaba de la plaza principal del mercado, conocido como el Cardo. En el siglo 13 se la llamó el complejo Ashkenazi, por los judíos europeos que habían "retornado" a su patria.
Pero los judíos enfrentaron una constante oposición. En Jerusalem, que era conocida por tener un significado religioso especial para los judíos, un decreto musulmán fue estrictamente aplicado. De acuerdo al historiador Arie Morgenstern, los musulmanes querían "evitar”, Dios no lo quiera, la realización de las esperanzas judías en relación con las profecías que preveían el retorno a Sion y la reconstrucción de Jerusalem".
Sin embargo, a finales del siglo XVII, después que la existente sinagoga Ashkenazi se derrumbó, los dirigentes políticos musulmanes les dieron permiso a los judíos para construir. Justo antes de 1700, impulsado por la creencia en una inminente redención mesiánica, el rabino Judah el Piadoso, reunió a alrededor de 1.500 seguidores de Moravia y Alemania, y fue a Jerusalén para construir una casa de oración.
Pero, después de la repentina muerte del rabino, sus desmoralizados seguidores fueron incapaces de costear sus muchas deudas. En 1720, frustrados acreedores musulmanes prendieron fuego a la sinagoga, expulsaron a la comunidad Ashkenazi y les prohibieron regresar.
Sin embargo, las aspiraciones judías no pudieron ser extinguidas. Un siglo más tarde, nació un nuevo renacimiento religioso nacionalista - bajo el liderazgo del rabino Menachem Mendel de Shklov, uno de los más destacados alumnos del Gaón de Vilna. Él veía que la reconstrucción de la Hurva, tenía un significado cabalístico - un tikkun que conduciría a la reconstrucción de toda la ciudad, un precursor de la llegada del Mesías.
Gracias a las asistencias diplomáticas británica y austriaca, a varias agitaciones geopolíticas y a los fondos de Sir Moses Montefiore, de los Rothschild y de comunidades lejanas, como las de San Petersburgo, Bagdad, El Cairo y la India, la construcción comenzó en 1855. El propio arquitecto del sultán otomano, Assad Effendi, concibió un proyecto audaz, que dominaba el horizonte, en un momento en que las casas de oración no musulmanas, debían mostrar deferencia hacia las mezquitas.
Desde el momento en que fue terminada, en 1864, hasta que fue volada por la Legión Jordana durante la Guerra de Independencia de 1948, la Hurva fue, sin duda, la sinagoga más impresionante en la tierra de Israel. Un precursor de la soberanía judía, la construcción coincidió con un flujo renovado de judíos (en 1860 había una mayoría judía en Jerusalem), y su destrucción marcó el establecimiento de un estado judío.
Durante 19 años, hasta la Guerra de los Seis Días, la Hurva permaneció desolada. E incluso después de que Israel tomó el control sobre Jerusalén y aseguró la libertad de culto para todas las religiones, el temor de alterar el delicado equilibrio religioso, paralizó los esfuerzos para reconstruir las ruinas - hasta que se alcanzó el acuerdo de que el edificio de Effendi fuera restaurado, manteniendo así el status quo.
Dos veces destruida y dos veces reconstruida, la Hurva es un símbolo de la tenaz insistencia del pueblo judío de regresar a su legítima tierra, contra todo pronóstico. Llamar a algo que se construye una "ruina", revela una obstinada falta de voluntad de aceptar la actual realidad como inexpugnable.
Esta negativa a ser disuadidos por los reveses, esta inquebrantable esperanza de redención - ya sea física o espiritual - es el secreto del milagro que es el estado judío.
http://www.jpost.com/Opinion/Editorials/Article.aspx?id=170971
Traducción para porisrael.org: José Blumenfeld
Reenvía: www.porisrael.org
La paradoja de John Lennon
La perfección existe en las matemáticas, no hay gente perfecta.
Acaso John Lennon fue un buen músico? Si, fue un excelente músico.
Acaso fue un buen padre? Depende a cuales de sus dos hijos se le pregunte.
Con su primer hijo, Julian, fue un padre desastroso.
Lennon vió a su hijo unas 9 veces en 14 años. Componía canciones fantásticas sobre el amor, pero no conocía esa palabra para su hijo Julian.
No lo culpo ni lo justifico a John Lennon; el no quiso ser asi seguramente. Siendo famoso tan joven, vivió una vida no muy normal, habrá hecho lo que pudo.
Por qué escribo sobre este tema?
No es para empañar su figura, no. Creo que hay que intentar emular a los grandes personajes de la historia en sus obras positivas, y aprender de sus errores también.
Juzgar en su justo equilibrio es lo mas justo, sin ocultar lados oscuros, y sin ensombrecer, ignorando los logros.
Acaso John Lennon fue un buen músico? Si, fue un excelente músico.
Acaso fue un buen padre? Depende a cuales de sus dos hijos se le pregunte.
Con su primer hijo, Julian, fue un padre desastroso.
Lennon vió a su hijo unas 9 veces en 14 años. Componía canciones fantásticas sobre el amor, pero no conocía esa palabra para su hijo Julian.
No lo culpo ni lo justifico a John Lennon; el no quiso ser asi seguramente. Siendo famoso tan joven, vivió una vida no muy normal, habrá hecho lo que pudo.
Por qué escribo sobre este tema?
No es para empañar su figura, no. Creo que hay que intentar emular a los grandes personajes de la historia en sus obras positivas, y aprender de sus errores también.
Juzgar en su justo equilibrio es lo mas justo, sin ocultar lados oscuros, y sin ensombrecer, ignorando los logros.
Héroes de mochila
Héroes de mochila
Pilar Rahola
Uno de los deportes de estos tiempos fútiles es ir a hacerse el héroe a Israel. Es un deporte cómodo y exitoso, primero porque Israel garantiza el foco mediático, no en vano es el lugar del mundo con más corresponsales por metro cuadrado. Como dijo alguien, en Israel dejas la cámara en el suelo, vas a un café, y, a la vuelta, el reportaje está hecho. Y segundo, porque, a diferencia de otros conflictos, cuyos gobiernos chapotean en la feliz impunidad de las dictaduras, Israel es una democracia. Por supuesto, puede cometer y comete atropellos e irregularidades. Pero tanto como cualquier otro país, en situación de conflicto grave. Y cuando ello ocurre, los propios mecanismos de control democrático hacen su trabajo.
El caso de esta militante catalana, que pasea su felicidad de héroe de bolsillo por las fotos de los periódicos, es paradigmático. Se va a un país en conflicto desde hace 60 años, donde existen, aparte de una amenaza nuclear contra su población, múltiples organizaciones que han perpetrado todo tipo de atrocidades terroristas, y hasta un ejército poderoso en el sur de Líbano –profusamente financiado y tecnológicamente avanzado–, que tiene como único objetivo destruirle. Todo ello amenizado con la amenaza fundamentalista islámica. A este paraíso de la tranquilidad, algunos deciden ir a tocar un poco más las narices, no fuera caso que Israel lo tuviera demasiado fácil. Y encima, para ahondar en tan heroica hazaña, se permiten caducar su visado, no en vano es muy normal incumplir las leyes del país que uno visita. Todo bonito, todo fotografiado y todo con aires de resistencia kumbayá. Si, además, aparecen soldados malísimos y los detienen, se cierra el círculo de su aventura adolescente, felices de haber cumplido con su arriesgada lucha.
¿Arriesgada? ¿Arriesgado ir a montar huelgas de hambre o pequeños alardes de resistencia a un país que goza de libertades? ¿Por qué no son héroes de verdad? Puestos a decorar su currículum con batallitas, ¿por qué no se lo toman en serio?
Veamos. Podrían plantarse ante Hamas y manifestarse en contra de las ratzias que hacen de militantes palestinos opositores. Sólo llevan unos centenares de muertos. O podrían montar su chiringuito de protesta a favor de las mujeres oprimidas del islam. O ir a Teherán, donde hay bonitas manifestaciones por la libertad. Claro que condenan a muerte a los estudiantes, lo cual no es tan divertido. También podrían aventurarse por las calles de Arabia Saudí, en minifalda y reclamando el derecho femenino a existir. O pasearse por Sudán, donde su pequeño dictador lleva centenares de miles de muertos. O ponerse delante de una lapidación, a ver si la paran. O en una escuela israelí, donde ha caído el último misil. Pero todo esto sería serio, y no están por la labor del martirio. No olvidemos que lo suyo no es una lucha de resistencia. Lo suyo es un happening.
Pilar Rahola
La Vanguardia. Barcelona.
10/02/2010
www.pilarrahola.com
Pilar Rahola
Uno de los deportes de estos tiempos fútiles es ir a hacerse el héroe a Israel. Es un deporte cómodo y exitoso, primero porque Israel garantiza el foco mediático, no en vano es el lugar del mundo con más corresponsales por metro cuadrado. Como dijo alguien, en Israel dejas la cámara en el suelo, vas a un café, y, a la vuelta, el reportaje está hecho. Y segundo, porque, a diferencia de otros conflictos, cuyos gobiernos chapotean en la feliz impunidad de las dictaduras, Israel es una democracia. Por supuesto, puede cometer y comete atropellos e irregularidades. Pero tanto como cualquier otro país, en situación de conflicto grave. Y cuando ello ocurre, los propios mecanismos de control democrático hacen su trabajo.
El caso de esta militante catalana, que pasea su felicidad de héroe de bolsillo por las fotos de los periódicos, es paradigmático. Se va a un país en conflicto desde hace 60 años, donde existen, aparte de una amenaza nuclear contra su población, múltiples organizaciones que han perpetrado todo tipo de atrocidades terroristas, y hasta un ejército poderoso en el sur de Líbano –profusamente financiado y tecnológicamente avanzado–, que tiene como único objetivo destruirle. Todo ello amenizado con la amenaza fundamentalista islámica. A este paraíso de la tranquilidad, algunos deciden ir a tocar un poco más las narices, no fuera caso que Israel lo tuviera demasiado fácil. Y encima, para ahondar en tan heroica hazaña, se permiten caducar su visado, no en vano es muy normal incumplir las leyes del país que uno visita. Todo bonito, todo fotografiado y todo con aires de resistencia kumbayá. Si, además, aparecen soldados malísimos y los detienen, se cierra el círculo de su aventura adolescente, felices de haber cumplido con su arriesgada lucha.
¿Arriesgada? ¿Arriesgado ir a montar huelgas de hambre o pequeños alardes de resistencia a un país que goza de libertades? ¿Por qué no son héroes de verdad? Puestos a decorar su currículum con batallitas, ¿por qué no se lo toman en serio?
Veamos. Podrían plantarse ante Hamas y manifestarse en contra de las ratzias que hacen de militantes palestinos opositores. Sólo llevan unos centenares de muertos. O podrían montar su chiringuito de protesta a favor de las mujeres oprimidas del islam. O ir a Teherán, donde hay bonitas manifestaciones por la libertad. Claro que condenan a muerte a los estudiantes, lo cual no es tan divertido. También podrían aventurarse por las calles de Arabia Saudí, en minifalda y reclamando el derecho femenino a existir. O pasearse por Sudán, donde su pequeño dictador lleva centenares de miles de muertos. O ponerse delante de una lapidación, a ver si la paran. O en una escuela israelí, donde ha caído el último misil. Pero todo esto sería serio, y no están por la labor del martirio. No olvidemos que lo suyo no es una lucha de resistencia. Lo suyo es un happening.
Pilar Rahola
La Vanguardia. Barcelona.
10/02/2010
www.pilarrahola.com
Sentido común
Recién pensaba en esta característica, la cual a veces parecería que pocos humanos comparten.
Quizás debería llamarse "sentido extraordinario" o "sentido inusual"?
Para triunfar es necesario, más que nada, tener sentido común.
Quizás debería llamarse "sentido extraordinario" o "sentido inusual"?
Para triunfar es necesario, más que nada, tener sentido común.
Napoleón Bonaparte.
El sentido común no es nada común.
Voltaire.
El sentido común es el menos común de los sentidos.
H.Greele
El sentido común no es nada común.
Voltaire.
El sentido común es el menos común de los sentidos.
H.Greele
Según el sitio www.monografias.com:
"... El sentido común es un conocimiento espontáneo en suorigen ; refleja a la realidad un modo disperso y está basado en la convención, por ello puede calificarse de espontáneo, disperso y convencional.
Espontáneo: En razón de que el conocimiento de sentido común , se da sin haberlo buscado conscientemente; o bien, es producto de la necesidad de dar solución inmediata a problemas particulares.
Disperso: Porque el conocimiento ordinario de sentido común se limita a explicar los hechos aisladamente, sin llegar a establecer relaciones entre ellos.
Convencional: Debido a que este tipo de conocimiento se basa en la tradición o consenso de la mayoría; es decir, la vigencia de este tipo de conocimientos se debe al acuerdo común de quienes lo comparten y utilizan ..."
"... El sentido común es un conocimiento espontáneo en su
Espontáneo: En razón de que el conocimiento de sentido común , se da sin haberlo buscado conscientemente; o bien, es producto de la necesidad de dar solución inmediata a problemas particulares.
Disperso: Porque el conocimiento ordinario de sentido común se limita a explicar los hechos aisladamente, sin llegar a establecer relaciones entre ellos.
Convencional: Debido a que este tipo de conocimiento se basa en la tradición o consenso de la mayoría; es decir, la vigencia de este tipo de conocimientos se debe al acuerdo común de quienes lo comparten y utilizan ..."
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
