Es fascinante como se ha desarrollado la tecnología, cualquiera podría pensar que se trata de la Tierra, sin embargo nuestros ojos contemplan un ocaso en Marte.
Por otro lado, recién veo esta fotografía hoy .... 3 años despues !!!
Me abruma la cantidad de información hoy disponible, y la imposibilidad de una persona común, de seleccionar y filtrar lo que más le interesa, y seguir de cerca los acontecimientos del mundo en general.
Ya sabemos que la NASA ha encontrado hielo en Marte ... y hoy por hoy, si encontraran vida en Marte, ya no me sorprendería demasiado.
Creo que habría que invertir más dinero en la exploración robótica de nuestro sistema solar.
7 comentarios:
Soy agnóstica con respecto a los viajes de los robots norteamericanos.
Ese me parece que es venus al atarceder.
Esa foto que creo en el original está practicamente montada con varias tomas me genera un interrogante.
El tamaño del lejano sol ,que por lògica se ve más chico que en la tierra.
Cómo se explica que las tomas estèn correctamente iluminadas y con lujo de detalle.
Cómo el tamaño del astro no deja ver la luminosidad de otras estrellas en el cielo marciano durante el dìa marciano?
Ana,
?????
Ana debe querer decir que la foto es trucada (que sentido tendrian no?), hay gente que dice que los viajes a la luna tampoco existieron....
Soy super agnostica con respecto a estas expediciones.Fíjensé en las fotos de las famosas"lentejas marcianas" del polo norte.
Hay unos barrancos en donde aparecen rocas ,a su vez formas en donde esas rocas han estado posadas.
Son sacadas"al lado del aparato".
Ellos dicen que se cayeron por el cañadón al producirse los desequilibrios del hielo bajo tierra.
Lo que me llama la atenciòn es que las formas son perfectas-Como si alguien levantò la roca para arriba,o la fuerza de una máquina la izó.
Si fuese caída en el barranco la forma estarìa barrida por el deslizamiento.
Por otra parte la iluminaciòn y la nitidez natural de las sombras en todas las tomas dificulta pensar que un sol alejado pueda producirla.
Además por simple cálculo el cielo deberìa proyectar las luces de otras estrellas.Un sol de las dimenciones del que se ve por la lejanìa propia del astro debería permitirlo.
Pensar que ese es el tamaño en el horizonte.En el horizonte todo astro o estrella agranda su luz y tamaño .O sea que en el medio cielo tendrìa que tener tamaño insignificante.
Ana, en primer lugar, confundis el significado de "agnostico".
En segundo lugar, no crees que los cientificos de la NASA son un poquito mas inteligentes como para no cometer ciertos errores en una fotografia?
Como Marcelo ,correctamente empleado el tèrmino.
La actitud filosòfica que declara inaccesible el conocimiento no solo es con respecto a lo divino sino a todo lo que trasciende a la experiencia.Con respecto a lo que exede a mi experiencia relativa descreo totalmente de lo que me dicen.
Incluso no solo a eso muchìsimas cosas de la ciencia actual ,que no exeden a la experiencia LAS DESCREO.
Pueden creer ellos,siendo muy capaces ,que no nos damos cuenta.
Las tomas fotográficas a simple vista- que no son fotos con flash parecen iluminadas por un sol de muchísimo más tamaño que el que aparece en el horizonte ,por ejemplo.
Ahora esa foto es montaje de varias,dicho por la propia NASA.
Yo quisiera vieras detenidamente la del barranco que dicen uno de los lados de lo que ellos llaman lenteja.Que dice son movimientos del terreno provocados por el hielo subterraneo.
Publicar un comentario